Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Pusks Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marilena Mincã - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 72 din Codul penal, excepţie ridicatã de Panaite Gologan în Dosarul nr. 209/44/2007 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia penalã.
La apelul nominal se constatã lipsa autorului excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, fãcând referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 aprilie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 209/44/2007, Curtea de Apel Galaţi - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 72 din Codul penal, excepţie ridicatã de Panaite Gologan.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile art. 72 din Codul penal sunt neconstituţionale în raport cu art. 21 din Constituţie, deoarece "legiuitorul ar fi trebuit sã precizeze cã, la individualizarea pedepsei, se ţine cont de persoana, conduita şi atitudinea inculpatului".
Curtea de Apel Galaţi - Secţia penalã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, fãcând referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã prevederile legale criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 72 din Codul penal, astfel cum au fost modificate şi completate prin <>Legea nr. 278/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 601 din 12 iulie 2006, care au urmãtorul conţinut: "La stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile pãrţii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsã fixate în partea specialã, de gradul de pericol social al faptei sãvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurãrile care atenueazã sau agraveazã rãspunderea penalã.
Când pentru infracţiunea sãvârşitã legea prevede pedepse alternative, se ţine seama de dispoziţiile alineatului precedent atât pentru alegerea uneia dintre pedepsele alternative, cât şi pentru proporţionalizarea acesteia.
La stabilirea şi aplicarea pedepselor pentru persoana juridicã se ţine seama de dispoziţiile pãrţii generale a prezentului cod, de limitele de pedeapsã fixate în partea specialã pentru persoana fizicã, de gravitatea faptei sãvârşite şi de împrejurãrile care atenueazã sau agraveazã rãspunderea penalã."
În susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia apreciazã cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã individualizarea judiciarã a pedepsei este realizatã de instanţa de judecatã şi constã în stabilirea şi aplicarea pedepsei stabilite de lege pentru infracţiunea sãvârşitã în funcţie de gradul de pericol social concret al faptei, de periculozitatea infractorului, de împrejurãrile concrete în care s"a comis infracţiunea. Aplicarea pedepsei concrete realizatã de instanţa judecãtoreascã are loc cu respectarea criteriilor de individualizare legalã.
Prin însuşi mecanismul de individualizare se garanteazã dreptul la un proces echitabil în sensul cã se aplicã o pedeapsã echitabilã în raport cu criteriile de individualizare prevãzute la art. 72 din Codul penal, fãrã a se încãlca dispoziţiile art. 21 din Constituţie.
În acelaşi sens este şi <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 260 din 14 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 300 din 4 aprilie 2006, ale cãrei considerente îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 72 din Codul penal, excepţie ridicatã de Panaite Gologan în Dosarul nr. 209/44/2007 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 octombrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
