Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 83 din 7 februarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 30 din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitatilor la inregistrarea in registrul comertului a persoanelor fizice, asociatiilor familiale si persoanelor juridice, inregistrarea fiscala a acestora, precum si la autorizarea functionarii persoanelor juridice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 231 din 14 martie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mãdãlina Ştefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitãţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscalã a acestora, precum şi la autorizarea funcţionãrii persoanelor juridice, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Agromec Catalina" - S.A. din Catalina, judeţul Covasna, în Dosarul nr. 557/2005 al Curţii de Apel Braşov - Secţia comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 832D/2005, care are obiect parţial identic.
La apelul nominal în acest dosar se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea Dosarului nr. 832D/2005 la Dosarul nr. 712D/2005, având în vedere faptul cã sunt îndeplinite cerinţele prevãzute de <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 .
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã este de acord cu conexarea, întrucât dosarele au obiect identic.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a cauzelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 832D/2005 la Dosarul nr. 712D/2005, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca nefondatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 septembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 557/C/R/2005, Curtea de Apel Braşov - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 359/2004 .
Prin Încheierea din 28 octombrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 2.385/2005, Curtea de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 30 din Legea nr. 359/2004 . Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Agromec Catalina" - S.A. din Catalina, judeţul Covasna, şi de Societatea Comercialã "Agromec Arpãşel" - S.A. din Arpãşel, judeţul Bihor, în cauze având ca obiect soluţionarea recursurilor împotriva încheierilor judecãtorului-delegat de la oficiul registrului comerţului, prin care s-a constatat dizolvarea de drept a societãţii comerciale respective, în baza <>art. 30 din Legea nr. 359/2004 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã, prin dizolvarea de drept prevãzutã de dispoziţiile legale criticate, se aduce atingere urmãtoarelor drepturi şi principii constituţionale: dreptului de proprietate asupra bunurilor din patrimoniul persoanei juridice; liberului acces la o activitate economicã, întrucât statul ar trebui sã manifeste interesul conservãrii existenţei unui comerciant care îşi onoreazã obligaţiile faţã de stat; dreptului la un nivel de trai decent, deoarece, prin dizolvarea societãţii comerciale angajatoare, contractele individuale de muncã ale angajaţilor înceteazã de drept, iar statul are obligaţia de a lua mãsuri de dezvoltare economicã şi de protecţie socialã; principiului economiei de piaţã, bazatã pe libera iniţiativã şi concurenţã. Astfel, considerã cã sancţiunea dizolvãrii de drept a persoanelor juridice care nu au efectuat preschimbarea certificatului de înmatriculare şi a celui de înregistrare fiscalã cu noul certificat de înregistrare conţinând codul unic de înregistrare este o sancţiune deosebit de severã, contrarã drepturilor constituţionale recunoscute persoanei juridice.
Curtea de Apel Braşov - Secţia comercialã şi Curtea de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale şi a Curţii Europene a Drepturilor Omului.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate nu contravin Constituţiei, întrucât prin reglementarea procedurii de preschimbare a certificatului de înmatriculare, precum şi a celui de înregistrare fiscalã se asigurã cadrul legal necesar desfãşurãrii unei activitãţi economice.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorii-raportori, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 30 din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitãţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscalã a acestora, precum şi la autorizarea funcţionãrii persoanelor juridice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 839 din 13 septembrie 2004, dispoziţii care au urmãtorul conţinut:
- "Art. 30. - (1) Neefectuarea preschimbãrii certificatului de înmatriculare şi a celui de înregistrare fiscalã cu noul certificat de înregistrare conţinând codul unic de înregistrare, pânã la termenul prevãzut la art. 26, atrage dizolvarea de drept a persoanelor juridice prevãzute la art. 2.
(2) Constatarea dizolvãrii de drept se face prin încheierea judecãtorului delegat, pronunţatã la cererea Oficiului Naţional al Registrului Comerţului.
(3) Încheierea judecãtorului delegat se înregistreazã în registrul comerţului şi se comunicã concomitent persoanei juridice la sediul social, Ministerului Finanţelor Publice, la Agenţia Naţionalã de Administrare Fiscalã pe cale electronicã, şi se publicã concomitent pe pagina de Internet a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, precum şi la sediul oficiului registrului comerţului de pe lângã tribunal."
Autorii excepţiei considerã cã dispoziţiile legale atacate contravin prevederilor constituţionale ale art. 40 alin. (1) referitoare la dreptul de asociere, art. 44 privind dreptul de proprietate privatã, art. 45 referitoare la libertatea economicã, art. 47 alin. (1) privind obligaţia statului de a lua mãsuri de dezvoltare economicã, art. 53 alin. (1) privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi ale art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) privind economia României.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Conform <>art. 2 din Legea nr. 359/2004 , astfel cum a fost modificat prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 75/2004 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 359/2004 privind simplificarea formalitãţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscalã a acestora, precum şi la autorizarea funcţionãrii persoanelor juridice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 932 din 12 octombrie 2004, "Societãţile comerciale, societãţile şi companiile naţionale, grupurile de interes economic, regiile autonome şi organizaţiile cooperatiste, sucursalele înfiinţate de acestea, precum şi alte persoane juridice care se înregistreazã în registrul comerţului potrivit unor acte normative speciale sunt denumite în sensul prezentei legi solicitanţi". Termenul prevãzut de art. 26, pânã la care solicitanţii trebuie sã cearã preschimbarea certificatului de înmatriculare şi cel de înregistrare fiscalã cu noul certificat de înregistrare conţinând codul unic de înregistrare, a fost stabilit, prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 75/2004 , la 31 decembrie 2004, urmând ca persoanele juridice care nu au respectat acest termen sã fie dizolvate de drept.
Dispoziţia legalã criticatã nu încalcã în nici un fel principiul garantãrii dreptului de proprietate, libertatea economicã a persoanelor sau dreptul de asociere, nici nu reprezintã o restrângere nejustificatã a exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, ci concretizeazã voinţa legiuitorului, care a înţeles sã introducã noul certificat de înregistrare conţinând un cod unic de înregistrare în scopul fluidizãrii şi simplificãrii procedurilor în acest domeniu şi în vederea asigurãrii transparenţei în mediul de afaceri. Dizolvarea de drept a unor persoane juridice care nu se supun noilor dispoziţii legale nu constituie încãlcãri ale dreptului de proprietate, ci consecinţa fireascã a nerespectãrii legii. De altfel, dupã dizolvarea acestor societãţi comerciale, acţionarii lor îşi pot recupera contravaloarea acţiunilor sau pãrţilor sociale deţinute.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 30 din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitãţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscalã a acestora, precum şi la autorizarea funcţionãrii persoanelor juridice, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Agromec Catalina" - S.A. din Catalina, judeţul Covasna, în Dosarul nr. 557/2005 al Curţii de Apel Braşov - Secţia comercialã şi de Societatea Comercialã "Agromec Arpãşel" - S.A. din Arpãşel, judeţul Bihor, în Dosarul nr. 2.385/2005 al Curţii de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 februarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mãdãlina Ştefania Diaconu
---------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
