Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 83 din 30 aprilie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 15 alin. 1, art. 28 alin. 2 lit. b), art. 105 alin. 1-3 si art. 109 din Legea notarilor publici si a activitatii notariale nr. 36/1995
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 199 din 19 august 1997
Ioan Muraru - preşedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Flucus Mariana, Manofu Angela, Ciora Marcela Olivia, Craciun Maria, Sass Luminita şi Vulcu Davel Elena impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 90 din 11 septembrie 1996 .
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 22 aprilie 1997, în prezenta reprezentanţilor Camerei Notarilor Publici Alba Iulia şi a Ministerului Public şi în lipsa celorlalte pãrţi, legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 30 aprilie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Judecãtoria Sibiu, prin Încheierea din 27 septembrie 1995, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. 1, art. 28 alin. 2 lit. b), art. 105 alin. 1-3 şi <>art. 109 din Legea notarilor publici şi a activitãţii notariale nr. 36/1995 , ridicatã de Flucus Mariana, Manofu Angela, Ciora Marcela Olivia, Craciun Maria, Sass Luminita, Vulcu Davel Elena şi Schalschi Dan Nicolae în Dosarul nr. 6.361/1995 al Judecãtoriei Sibiu.
Prin Decizia nr. 90 din 11 septembrie 1996, Curtea Constituţionalã a respins excepţia de neconstituţionalitate şi a reţinut ca dispoziţiile art. 15 alin. 1, art. 28 alin. 2 lit. b), art. 105 alin. 1-3 şi <>art. 109 din Legea nr. 36/1995 nu contravin prevederilor constituţionale care consacra egalitatea cetãţenilor, dreptul la munca şi dreptul la libera alegere a profesiei. Preferinta pe care legea o acorda foştilor notari de stat în numirea ca notari publici este o prioritate care decurge din faptul ca notarii de stat au ocupat funcţiile respective în condiţiile legii, dovedind îndeplinirea tuturor condiţiilor necesare pentru exercitarea acestei funcţii care, şi înainte, şi dupã intrarea în vigoare a <>Legii nr. 36/1995 , are caracterul unui serviciu de interes public.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs, în termen legal, Flucus Mariana, Manofu Angela, Ciora Marcela Olivia, Craciun Maria, Sass Luminita şi Vulcu Davel Elena, pentru urmãtoarele motive:
- Curtea Constituţionalã nu a analizat şi deci nu se regaseste în dispozitivul deciziei recurate, constituţionalitatea art. 15 alin. 1, art. 28 alin. 2 lit. b), art. 105 alin. 1 şi 2 şi <>art. 109 din Legea nr. 36/1995 în raport cu prevederile art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1), art. 38 alin. (1) şi art. 49 din Constituţie;
- esenta neconstitutionalitatii consta în competenta Ministerului Justiţiei de a limita numãrul notarilor publici, atribuţie incompatibilã cu economia concurentiala de piata.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 15 alin. 1, art. 28 alin. 2 lit. b), art. 105 alin. 1-3 şi <>art. 109 din Legea nr. 36/1995 , raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Primul motiv de recurs, potrivit cãruia Curtea nu a analizat constituţionalitatea prevederilor art. 15 alin. 1, art. 28 alin. 2 lit. b), art. 105 alin. 1-3 şi <>art. 109 din Legea nr. 36/1995 prin raportare la art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1), art. 38 alin. (1) şi art. 49 din Constituţie, nu este fondat. Soluţia pronunţatã se întemeiazã, asa cum rezulta fãrã echivoc din considerentele decizii atacate, pe concordanta dintre dispoziţiile criticate ca neconstituţionale şi articolele din Constituţie care consacra egalitatea cetãţenilor, dreptul la munca, dreptul la libera alegere a profesiei şi posibilitatea restrângerii exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi în condiţiile legii.
Nici cel de-al doilea motiv de recurs prin care se apreciazã ca sunt neconstituţionale prevederile din <>Legea nr. 36/1995 , care stabilesc competenta Ministerului Justiţiei de a limita numãrul notarilor publici, nu poate fi admis.
Cu privire la dispoziţiile art. 105 şi art. 109 din lege, apreciate ca neconstituţionale, întrucât instituie un regim discriminator pentru anumite categorii de persoane - notari în funcţie, fosti notari de stat care au exercitat timp de 10 ani aceasta funcţie, şi personalul de specialitate notarialã din Ministerul Justiţiei, se retine ca aceste prevederi sunt înscrise în <>Legea nr. 36/1995 în capitolul VII "Dispoziţii tranzitorii şi finale", ceea ce înseamnã ca acţioneazã numai în cadrul termenelor prevãzute în aceste texte de lege şi numai cu privire la persoanele la care se referã aceste norme.
Dispoziţiile tranzitorii dintr-o lege, având ca scop sa delimiteze câmpul de aplicare a legii noi în raport cu reglementãrile existente în momentul intrãrii acesteia în vigoare, nu se vor putea extinde în afarã acestui cadru la alte perioade şi la alte categorii de persoane neprevãzute de textele respective.
Dispoziţiile criticate de autorii exceptiei de neconstituţionalitate, referindu-se la notarii de stat în funcţie care aveau posibilitatea sa opteze în termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a legii pentru funcţia de notar public şi la începerea activitãţii notarilor publici dupã 6 luni de la intrarea în vigoare a legii, nu s-ar putea extinde şi la alte categorii de jurişti prevãzute de <>art. 16 lit. g) din Legea nr. 36/1995 , şi anume: judecãtori, procurori, avocaţi sau alta funcţie de specialitate juridicã.
Curtea Constituţionalã, potrivit competentei sale înscrise în art. 144 din Constituţie şi art. 3 din Legea nr. 47/1992 verifica, în cadrul controlului de constitutionalitate a legilor, conformitatea lor cu dispoziţiile constituţionale, fãrã a putea modifica sau completa prevederea legalã supusã controlului. Altfel ar insemna sa se transforme în legiuitor pozitiv, ceea ce ar fi contrar art. 58 alin. (1) din Constituţie, care prevede ca activitatea de legiferare este un atribut al Parlamentului.
Dispoziţiile art. 15 alin. 1 şi ale <>art. 28 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 36/1995 privind stabilirea numãrului de notari publici şi a birourilor de notari publici de cãtre Ministerul Justiţiei, la propunerea Consiliului Uniunii Naţionale a Notarilor Publici, sunt constituţionale. Notarul public exercita un serviciu public şi este necesar ca elementele şi condiţiile de organizare în teritoriu a acestui serviciu public, precum şi numãrul anual de notari care sa acopere cerinţele, potrivit nevoilor cetãţenilor, sa fie stabilite, nu discretionar, ci la propunerea Consiliului Uniunii Naţionale a Notarilor Publici, de cãtre Ministerul Justiţiei în calitate de organ de specialitate al administraţiei publice centrale.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Flucus Mariana, Manofu Angela, Ciora Marcela Olivia, Craciun Maria, Sass Luminita şi Vulcu Davel Elena impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 90 din 11 septembrie 1996 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa din 30 aprilie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
