Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 83 din 25 mai 1999 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 64 din Legea locuintei nr. 114/1996 , republicata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 323 din 6 iulie 1999
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 64 din Legea locuinţei nr. 114/1996 , republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mac Group" - S.R.L. Bucureşti în Dosarul nr. 20.635/1997 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal, rãspunde Asociaţia de locatari din Calea Plevnei nr. 100, sectorul 1, Bucureşti, reprezentatã prin Lucian Constantin Pascu, preşedinte. Lipsesc celelalte pãrţi, Societatea Comercialã "Mac Group" - S.R.L. Bucureşti, Gabriel Mazilu, Alexandru Varga şi Carmen Varga, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecata, preşedintele asociaţiei de locatari lasa la aprecierea instanţei soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei, deoarece considera ca <>art. 64 din Legea locuinţei nr. 114/1996 , republicatã, nu instituie un caz de restrangere a exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, în sensul art. 49 din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 octombrie 1998, pronunţatã în Dosarul nr. 20.635/1997, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 64 din Legea locuinţei nr. 114/1996 , modificat şi completat prin <>art. 20 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1997 . Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Mac Group" - S.R.L. Bucureşti într-o cauza civilã ce are ca obiect evacuarea biroului notarial şi de avocatura care funcţioneazã în apartamentul nr. 6, etajul 2, scara A, blocul 106 din Calea Plevnei nr. 100, sectorul 1, Bucureşti, fãrã acordul asociaţiei de locatari.
În motivarea exceptiei se susţine ca dispoziţiile legale criticate "constituie o restrangere a exerciţiului liber al dreptului de proprietate", incalcand prevederile constituţionale ale art. 38 alin. (1), ale art. 41 alin. (1) şi (6), ale art. 49 alin. (1) şi (2), ale art. 54, precum şi ale art. 135. De asemenea, se considera ca aplicarea dispoziţiilor <>art. 64 din Legea locuinţei nr. 114/1996 , republicatã, "constituie o flagrantã încãlcare a dreptului constituţional deja dobândit într-un regim legal preexistent, în care dreptul de proprietate privatã are caractere specifice (drept absolut, exclusiv, perpetuu), ce nu poate fi modificat prin dispoziţii ulterioare prin care legiuitorul depãşeşte cadrul legal constituţional stabilit pentru limitarea exerciţiului unor drepturi".
Exprimandu-şi opinia, instanta de judecata apreciazã ca dispoziţiile legale criticate "constituie o restrangere a exerciţiului liber al dreptului de proprietate" şi "vin în contradictie cu prevederile Constituţiei".
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, au fost solicitate punctele de vedere ale preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia este neîntemeiatã, deoarece textul de lege criticat "reflecta o situaţie normalã ce implica exercitarea dreptului de proprietate, în limitele determinate de lege, cu respectarea, în cadrul raporturilor de vecinãtate, a regulilor de convieţuire socialã şi, în general, a regulilor de comportare civilizata şi decenta".
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie şi <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea a fost legal sesizatã şi este competenta sa soluţioneze excepţia ridicatã.
Excepţia de neconstituţionalitate priveşte <>art. 64 din Legea locuinţei nr. 114/1996 , astfel cum a fost modificat prin <>art. 20 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1997 , care are urmãtoarea redactare: "Schimbarea destinaţiei locuinţelor, precum şi a spaţiilor cu alta destinaţie situate în clãdiri colective se poate face numai cu acordul proprietarului sau al asociaţiei de proprietari. În vederea efectuãrii acestei schimbãri, este necesar avizul favorabil al proprietarilor şi, dupã caz, al titularilor contractelor de închiriere din locuintele cu care se invecineaza, pe plan orizontal şi vertical, spaţiul supus schimbãrii."
Autoarea exceptiei solicita sa se constate neconstituţionalitatea acestui text de lege, deoarece reglementarea stãrii de vecinãtate într-o clãdire comuna trebuie "sa se circumscrie exercitãrii dreptului de proprietate în deplinatatea atributelor sale, având ca scop eliminarea starilor de conflict şi evitarea prejudicierii reciproce, şi nicidecum îngrãdirea exercitãrii dreptului prin hotãrâri necenzurabile".
Potrivit art. 41 alin. (1) din Constituţie, conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege. În alin. (6) al aceluiaşi articol se prevede ca "Dreptul de proprietate obliga la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinãtãţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului".
Examinând <>art. 64 din Legea locuinţei nr. 114/1996 , Curtea constata ca acest text nu consacra un caz de restrangere a exerciţiului dreptului de proprietate, în sensul art. 49 alin. (1) din Constituţie, când ar fi obligatorie şi respectarea principiului instituit la alin. (2) al acestui articol. Restrangerea exerciţiului dreptului de proprietate, spre a fi caracterizatã ca atare, trebuie sa decurga nemijlocit din lege. Or, în speta legea nu instituie o restrangere a exerciţiului dreptului de proprietate, ci doar obligaţia obţinerii unui acord în cazul în care proprietarul se hotãrãşte sa schimbe destinaţia locuinţei. Îndeplinirea acestei obligaţii are menirea sa excludã în viitor declanşarea unor conflicte locative ori chiar procese, civile sau penale, care ar putea decurge din disconfortul, dezagrementele sau dezordinile datorate folosirii spaţiului de locuit în alt scop decât acela stabilit iniţial.
De asemenea, restrangerea exerciţiului dreptului de proprietate trebuie sa aibã caracter temporar, fiind instituitã doar pentru perioada în care acţioneazã cauzele ce au determinat-o şi care sunt enumerate limitativ la alin. (1) al art. 49 din Constituţie.
În ceea ce priveşte acordul vecinilor în legatura cu schimbarea destinaţiei spaţiului locativ, acesta se dovedeşte a fi necesar şi util, întrucât o asemenea modificare poate presupune organizarea unor activitãţi producãtoare de zgomot ori de alte noxe greu de tolerat sau chiar insuportabile pentru ceilalţi locatari-proprietari.
Atunci când refuzul asociaţiei de proprietari de a aviza favorabil schimbarea destinaţiei locuinţei are scop sicanator sau este chiar abuziv, cei îndreptãţiţi se pot adresa instanţei de judecata de drept comun, a carei hotãrâre va înlocui, dacã este cazul, refuzul respectiv.
În legatura cu argumentul adus în susţinerea exceptiei de neconstituţionalitate privind faptul ca aplicarea noii reglementãri din <>Legea locuinţei nr. 114/1996 , republicatã, se face şi pentru trecut, Curtea constata ca textul art. 64 din lege nu conţine nici un element care ar putea sa punã în discuţie retroactivitatea. Aceasta reprezintã însã o problema care aparţine competentei instanţei judecãtoreşti.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 64 din Legea locuinţei nr. 114/1996 , republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mac Group" - S.R.L. Bucureşti în Dosarul nr. 20.635/1997 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 25 mai 1999.
p. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. Ioan Muraru
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
