Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 83 din 25 februarie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 alin. (1) lit. a) si b), precum si ale art. 13 alin. (1) din Legea nr. 133/1999 privind stimularea intreprinzatorilor privati pentru infiintarea si dezvoltarea intreprinderilor mici si mijlocii, cu modificarile si completarile ulterioare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 270 din 17 aprilie 2003
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Ioana Marilena Chiva - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (1) lit. a) şi b), precum şi ale <>art. 13 alin. (1) din Legea nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzãtorilor privati pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Nationala "Radiocomunicatii" - S.A. - Direcţia de Radio şi Televiziune Timişoara în Dosarul nr. 4.033/C/2002 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia civilã.
La apelul nominal se prezintã autorul exceptiei, prin consilier juridic Cristian Mereu, cu delegaţie la dosar, lipsa fiind partea Societatea Comercialã "RIPS" - S.R.L. din Timişoara, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea exceptiei astfel cum a fost formulatã, precum şi o interpretare a dispoziţiilor criticate pentru a se asigura o practica unitarã la nivelul instanţelor judecãtoreşti.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, apreciind ca dispoziţiile criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale referitoare la proprietate, deoarece statul are obligaţia de a promova interesul public, de privatizare şi dezvoltare a întreprinderilor mici şi mijlocii. Cu privire la solicitarea autorului de a se interpreta dispoziţiile criticate, de asemenea, pune concluzii de respingere, deoarece Curtea nu poate emite decizii de interpretare, conform dispoziţiilor <>Legii nr. 47/1992 , republicatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 octombrie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 4.033/C/2002, Curtea de Apel Timişoara - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (1) lit. a) şi b), precum şi ale <>art. 13 alin. (1) din Legea nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzãtorilor privati pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Nationala "Radiocomunicatii" - S.A. - Direcţia de Radio şi Televiziune Timişoara într-o cauza având ca obiect obligarea acesteia la încheierea unui contract de vânzare-cumpãrare, în condiţiile <>Legii nr. 133/1999 .
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate, autorul exceptiei susţine ca dispoziţiile legale criticate incalca principiul libertãţii contractuale şi, de asemenea, creeazã o discriminare, contravenind astfel art. 16 din Constituţie. Având în vedere ca prin dispoziţiile criticate se instituie obligaţia de vânzare a oricãrui activ solicitat de o întreprindere mica sau mijlocie, fãrã a i se lasa proprietarului posibilitatea de a-şi da acordul, se infrange astfel dreptul de dispoziţie al proprietarului, recunoscut şi garantat de art. 41 şi 135 din Constituţie. De asemenea, autorul exceptiei solicita Curţii Constituţionale interpretarea dispoziţiilor criticate pentru o practica unitarã în ceea ce priveşte aplicarea <>Legii nr. 133/1999 .
Curtea de Apel Timişoara - Secţia civilã considera ca dispoziţiile criticate sunt constituţionale, întrucât, deşi instituie unele restrangeri ale dreptului de proprietate al societãţilor comerciale şi companiilor naţionale cu capital majoritar de stat, precum şi al regiilor autonome, în ceea ce priveşte activele disponibile utilizate de întreprinderile mici şi mijlocii, aceste restrangeri sunt impuse de apãrarea interesului public de sustinere şi stimulare a procesului de privatizare. Dispoziţiile legale criticate stabilesc, în conformitate cu prevederile art. 41 din Constituţie, conţinutul şi limitele dreptului de proprietate, pentru situaţiile prevãzute în mod expres în <>Legea nr. 133/1999 .
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, potrivit dispoziţiilor <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat şi punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece "dispoziţiile legale criticate reglementeazã înstrãinarea activelor disponibile ale societãţilor comerciale cu capital majoritar de stat şi ale regiilor autonome, în considerarea interesului economic general, al privatizãrii, în concordanta şi cu extinderea pieţei şi consolidarea, astfel, a economiei de piata prin reglementarea cadrului juridic necesar dezvoltãrii întreprinderilor mici şi mijlocii, inclusiv prin crearea unor facilitãţi". În consecinta, prin dispoziţiile criticate nu se incalca dreptul de proprietate, prevãzut şi garantat de art. 41 şi 135 din Constituţie, deoarece statul este obligat sa asigure şi sa promoveze interesul public în cadrul economiei naţionale, iar unele restrangeri sau conditionari impuse de lege nu reprezintã o atingere adusã exerciţiului dreptului de proprietate, ci, dimpotriva, realizarea interesului general, public, de sustinere şi stimulare a procesului de privatizare şi dezvoltare a întreprinderilor mici şi mijlocii.
Avocatul Poporului considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile criticate stabilesc, în conformitate cu prevederile constituţionale ale art. 41, conţinutul şi limitele dreptului de proprietate al societãţilor comerciale cu capital majoritar de stat şi al regiilor autonome. Prin dispoziţiile criticate, statul ia mãsuri pentru asigurarea cadrului favorabil formãrii şi dezvoltãrii economiei de piata, pentru asigurarea libertãţii comerţului şi a concurentei loiale, invocand în acest sens deciziile Curţii Constituţionale nr. 123/2000 şi nr. 216/2002.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , republicatã, retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 12 alin. (1) lit. a) şi b), precum şi ale <>art. 13 alin. (1) din Legea nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzãtorilor privati pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 349 din 23 iulie 1999), cu modificãrile şi completãrile ulterioare, având urmãtorul conţinut:
- Art. 12 alin. (1) lit. a) şi b): "Întreprinderile mici şi mijlocii au acces la activele disponibile ale societãţilor comerciale şi companiilor naţionale cu capital majoritar de stat, precum şi ale regiilor autonome, în urmãtoarele condiţii:
a) activele disponibile utilizate de întreprinderile mici şi mijlocii în baza contractului de închiriere, a contractului de locatie de gestiune sau a contractului de asociere în participaţiune, încheiate cu societãţile comerciale şi companiile naţionale cu capital majoritar de stat, precum şi cu regiile autonome, la data intrãrii în vigoare a prezentei legi vor fi vândute, la solicitarea deţinãtorului, la preţul negociat, stabilit pe baza raportului de evaluare dupã deducerea investiţiilor efectuate în activ de cãtre chiriaş;
b) contractul de închiriere sau contractul de locatie de gestiune se va transforma, la solicitarea deţinãtorului, în contract de leasing, cu clauza irevocabilã de vânzare;";
- Art. 13 alin. (1): "În înţelesul prezentei legi, se considera active disponibile activele care nu sunt utilizate. Societãţile comerciale şi companiile naţionale cu capital majoritar de stat, precum şi regiile autonome sunt obligate sa stabileascã şi sa întocmeascã listele cuprinzând activele disponibile, în termen de 60 de zile de la data intrãrii în vigoare a prezentei legi. Listele vor fi transmise la birourile de asistenta pentru constituirea şi dezvoltarea societãţilor comerciale, organizate în cadrul camerelor de comerţ şi industrie judeţene şi a municipiului Bucureşti. Listele vor fi actualizate lunar."
În susţinerea exceptiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia apreciazã ca prin dispoziţiile legale criticate sunt incalcate urmãtoarele prevederi constituţionale:
- Art. 16 alin. (1): "Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.";
- Art. 41 alin. (1) şi (2): "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor.";
- Art. 135 alin. (1): "(1) Statul ocroteşte proprietatea."
De asemenea, autorul exceptiei invoca şi încãlcarea art.1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care are urmãtorul conţinut: "Orice persoana fizica sau juridicã are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauza de utilitate publica şi în condiţiile prevãzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional.
Dispoziţiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuţii, sau a amenzilor."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca dispoziţiile legale criticate reglementeazã condiţiile în care întreprinderile mici şi mijlocii au acces la activele disponibile ale societãţilor comerciale şi companiilor naţionale cu capital majoritar de stat, precum şi ale regiilor autonome.
Cu privire la pretinsa încãlcare a principiului constituţional al egalitãţii în fata legii, Curtea retine ca dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Legea fundamentalã consacra egalitatea în drepturi a cetãţenilor, ca o garanţie constituţionalã care se referã la cetãţeni, nu şi la persoane juridice, asa cum a statuat Curtea Constituţionalã în mod constant (de exemplu, prin Decizia nr. 5 din 18 ianuarie 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 56 din 4 februarie 2000).
În ceea ce priveşte susţinerea potrivit cãreia prin textele legale criticate se incalca dreptul de proprietate al societãţilor comerciale şi companiilor naţionale cu capital majoritar de stat sau al regiilor autonome, Curtea retine ca aceasta este nefondata, dat fiind faptul ca statul, având calitatea de acţionar majoritar, în virtutea prevederilor constituţionale ale art. 134 alin. (2) lit. a) şi b), are obligaţia sa asigure "crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie", "protecţia concurentei loiale", precum şi "protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã".
Curtea constata ca stimularea vânzãrii activelor disponibile, reglementatã prin <>Legea nr. 133/1999 , constituie o mãsura luatã de stat în scopul realizãrii unui obiectiv economic de interes general, şi anume crearea economiei de piata, ca premisa a asigurãrii libertãţii comerţului, protecţiei concurentei loiale şi a cadrului favorabil pentru valorificarea factorilor de producţie.
Asadar, dispoziţiile criticate nu contravin principiilor consacrate prin dispoziţiile art. 41 şi 135 din Constituţie, dupã cum nu contravin nici prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Cu privire la solicitarea autorului exceptiei de a se emite o decizie de interpretare, Curtea constata ca aceasta nu poate fi primitã, deoarece, conform dispoziţiilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, Curtea "nu se poate pronunţa asupra modului de interpretare şi aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constituţiei".
Fata de cele mai sus arãtate, în temeiul art. 16 alin. (1), al art. 41, al art. 134 alin. (2), al art. 135, al art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu majoritate de voturi,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (1) lit. a) şi b), precum şi ale <>art. 13 alin. (1) din Legea nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzãtorilor privati pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Nationala "Radiocomunicatii" - S.A. - Direcţia de Radio şi Televiziune Timişoara în Dosarul nr. 4.033/C/2002 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia civilã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 25 februarie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiva
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
