Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 829 din 8 iulie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 16, art. 17 si art. 138 alin. (1) si (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 580 din 1 august 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16, art. 17 şi <>art. 138 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Direcţia Generalã a Finanţelor Publice Maramureş în Dosarul nr. 2.517/100/2007 al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 2.520/100/2007, nr. 2.518/100/2007 şi nr. 2.515/100/2007 ale Curţii de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal, dosare având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate. Cauzele au fost înregistrate la Curtea Constituţionalã cu nr. 572 D/2008, nr. 573D/2008 şi nr. 1.044D/2008, excepţiile fiind ridicate în toate dosarele de Direcţia Generalã a Finanţelor Publice Maramureş.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele menţionate au conţinut identic, pune în discuţie din oficiu conexarea acestora.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a dosarelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 572D/2008, nr. 573D/2008 şi nr. 1.044D/2008 la Dosarul nr. 298D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, sens în care invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 5 februarie 2008, din 26 februarie 2008, precum şi din 25 martie 2008, pronunţate în dosarele nr. 2.517/100/2007, nr. 2.520/100/2007 şi nr. 2.518/100/2007, precum şi nr. 2.515/100/2007, Curtea de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16, art. 17 şi <>art. 138 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. Excepţiile au fost ridicate de Direcţia Generalã a Finanţelor Publice Maramureş în cauze având ca obiect angajarea rãspunderii membrilor organelor de conducere a unor societãţi comerciale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate identicã în cele patru dosare, se susţine cã dispoziţiile de lege criticate încalcã, în ordinea invocãrii lor, art. 21, art. 16 şi art. 124 alin. (2) din Constituţie, coroborate cu dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, întrucât "permit existenţa unei discriminãri între drepturile unui singur creditor prin raportare la drepturile comitetului creditorilor, atunci când aceştia se aflã în aceeaşi situaţie juridicã". Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, restrângerea drepturilor unor categorii de persoane este posibilã atunci când urmãreşte un scop legitim, este prevãzutã de lege şi este necesarã într-o societate democraticã. Or, aceste cerinţe nu sunt îndeplinite de textele de lege criticate, întrucât "legiuitorul nu a dorit sã facã o legãturã între ajungerea unei societãţi comerciale în faliment şi rãspunderea juridicã a persoanelor care au condus la ajungerea societãţii falite în aceastã situaţie". Apreciazã cã "excluderea posibilitãţii unui singur creditor de a introduce acţiune în rãspundere limiteazã dreptul creditorului la un proces echitabil, limitare care merge pânã la anularea dreptului". Cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, face trimitere specialã la <>Decizia nr. 549/2007 .
Curtea de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal, faţã de motivele de neconstituţionalitate formulate de autorii excepţiei cu privire la textele din lege criticate, considerã în toate dosarele, în esenţã, cã procedura insolvenţei "îşi poate urma cursul şi cu un singur creditor, care, asemenea asociatului unic al SRL unipersonale, îşi poate asuma rolul de adunare a creditorilor şi de comitet al creditorilor", fiind logic ca în aceastã calitate sã aibã "dreptul de a-l învesti pe judecãtorul-sindic cu cererea pentru aplicarea <>art. 138 din Legea nr. 85/2006 ".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. 16, art. 17 şi <>art. 138 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 sunt constituţionale, fiind în deplinã concordanţã cu textele din Constituţie invocate ca fiind încãlcate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 16, art. 17 şi <>art. 138 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006. Textele de lege criticate dispun astfel: art. 16 cu privire la desemnarea de cãtre judecãtorul-sindic a unui comitet de creditori dintre cei cu creanţe garantate, bugetare şi chirografare, precum şi cu privire la procedura de desemnare şi organele de lucru ale acestui comitet, art. 17 cu privire la atribuţiile comitetului creditorilor, procedura de lucru şi deciziile comitetului, precum şi cu privire la cãile de atac împotriva acţiunilor, mãsurilor şi deciziilor luate de comitet, iar art. 138 alin. (1) şi (3) cuprinde prevederi referitoare la rãspunderea membrilor organelor de conducere din cadrul societãţii, pentru faptele ce au cauzat starea de insolvenţã a debitorului.
Autorii excepţiei susţin cã textele de lege criticate contravin, în ordinea invocãrii lor, prevederilor constituţionale ale art. 21 privind Accesul liber la justiţie, art. 16 referitor la Egalitatea în drepturi şi art. 124 alin. (2) potrivit cãruia Justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi, toate coroborate cu dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care dispun în legãturã cu dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţiile de neconstituţionalitate ridicate, Curtea constatã cã acelaşi autor - Direcţia Generalã a Finanţelor Publice Maramureş - a mai invocat neconstituţionalitatea prevederilor art. 16, art. 17 şi <>art. 138 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale şi convenţionale, precum şi cu o motivare identicã celor din prezentele dosare. Prin <>Decizia nr. 617 din 27 mai 2008 , nepublicatã*) încã, Curtea a respins excepţia şi a reţinut cã în legãturã cu prevederile <>art. 138 alin. (1) din legea criticatã s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 1.054 din 13 noiembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 4 decembrie 2007. De asemenea, fãcând trimitere la <>Decizia nr. 745 din 13 septembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 681 din 8 octombrie 2007, Curtea a reţinut cã, în materia insolvenţei, legiuitorul a condiţionat valorificarea unui drept de îndeplinirea anumitor cerinţe şi respectarea anumitor proceduri. Prin instituirea acestor proceduri nu s-a urmãrit restrângerea accesului liber la justiţie, de care, în mod evident, cel interesat a beneficiat în cadrul termenului legal instituit, ci s-a avut în vedere instaurarea unui climat de ordine indispensabil în vederea exercitãrii dreptului constituţional prevãzut de art. 21, asigurându-se protecţia drepturilor şi intereselor legitime ale tuturor pãrţilor.
Ca şi în prezentele dosare, şi în acea cauzã autorul excepţiei a invocat neconstituţionalitatea "dispoziţiilor art. 16, 17, <>art. 138 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 prin raportare la dispoziţiile art. 21, art. 16, art. 124 alin. (2) din Constituţia României, coroborate cu dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia europeanã a drepturilor omului", deşi criticile formulate vizau doar <>art. 138 din Legea nr. 85/2006 şi, în esenţã, prin raportare la <>art. 21 din Constituţie. Sub acest aspect, prin Decizia nr. 617 din 27 mai 2008 , Curtea a reţinut cã nu se poate substitui autorului excepţiei în motivarea neconstituţionalitãţii dispoziţiilor art. 16 şi 17 din legea criticatã.
Cele statuate prin deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16, art. 17 şi <>art. 138 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Direcţia Generalã a Finanţelor Publice Maramureş în dosarele nr. 2.517/100/2007, nr. 2.520/100/2007, nr. 2.518/100/2007 şi nr. 2.515/100/2007 ale Curţii de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 iulie 2008.
------------
*) <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 617 din 27 mai 2008 a fost publicatã ulterior pronunţãrii prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 557 din 23 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Gabriela Dragomirescu
----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
