Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ion Predescu - presedinte
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Tudorel Toader - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin. 2 din Codul penal, exceptie ridicata de Caraian Romica in Dosarul nr. 5.940/3/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia I penala.
La apelul nominal este prezent autorul exceptiei, personal si asistat de avocat Ilie-Iordachescu Ion. Sunt prezente, de asemenea, partile Gheorghe Luca, Costel Stan, Daniela Stan, Nicolae Constantin, personal, Benoni Nica, personal si asistat de avocat Ion Lazar, si Florinel Pentelei, personal si asistat de avocat Ilie-Iordachescu Ion.
Lipsesc celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Avand cuvantul pentru Caraian Romica, avocatul acestuia solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate, reiterand, pe larg, motivele expuse in concluziile scrise depuse la dosarul cauzei.
Partile Gheorghe Luca si Daniela Stan arata ca nu au nimic de spus.
Partea Costel Stan arata ca nu a savarsit fapta de care este acuzat.
Pentru partea Benoni Nica, avocatul acestuia arata ca sustine in totalitate exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Partile Nicolae Constantin, personal, si Florinel Pentelei, prin avocatul sau, solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, intrucat textul de lege criticat nu incalca dispozitiile constitutionale invocate de autorul exceptiei.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 31 mai 2006, pronuntata in Dosarul nr. 5.940/3/2003, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia I penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin. 2 din Codul penal, exceptie ridicata de Caraian Romica in dosarul mentionat.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, in esenta, ca participatia improprie "nu reprezinta o infractiune, ci o forma a participatiei", si, ca atare, este neconstitutional ca persoana in cauza, desi nu savarseste nicio infractiune, sa raspunda penal. Se arata ca "unitatea in raport de care se stabileste pluralitatea participatiilor este data de infractiunea care presupune in mod obligatoriu sa fie savarsita de cel care este tras la raspundere penala", precum si faptul ca "aplicarea unei pedepse in acelasi cuantum ca si infractiunea la care cel acuzat de participatie improprie a lucrat fara vinovatie" este in contradictie cu dispozitiile constitutionale si cu cele din actele internationale privind prezumtia de nevinovatie si legalitatea pedepsei.
Curtea de Apel Bucuresti - Sectia I penala considera ca art. 31 alin. 2 din Codul penal nu contravine dispozitiilor art. 23 alin. (11) si (12) din Legea fundamentala.
In conformitate cu dispozitiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Guvernul arata ca prevederile legale criticate sunt in concordanta cu dispozitiile constitutionale si cu cele din actele internationale invocate, deoarece "prin acestea nu se stabileste o pedeapsa pentru o fapta care nu este prevazuta de lege si nici nu se instituie vreo pedeapsa pentru o fapta care la data savarsirii ei nu era prevazuta ca infractiune de legea nationala, ci este stabilita pentru comiterea unei infractiuni in calitate de complice sau de instigator aceeasi pedeapsa ca si pentru comiterea faptei in calitate de autor." In concluzie, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, aratand ca textele de lege criticate nu incalca dispozitiile constitutionale invocate de autorul exceptiei.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si <>Legea nr. 47/1992 , retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992 , sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 31 alin. 2 din Codul penal, potrivit caruia "Determinarea, inlesnirea sau ajutarea in orice mod, cu intentie, la savarsirea unei fapte prevazute de legea penala, de catre o persoana care comite acea fapta fara vinovatie, se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta de lege pentru acea infractiune."
Dispozitiile constitutionale pretins incalcate prin acest text legal sunt cuprinse in art. 23 alin. (11) si alin. (12) privind prezumtia de nevinovatie si, respectiv, legalitatea pedepsei. Se invoca, de asemenea, prevederile art. 7 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitoare la legalitatea pedepsei, si cele ale art. 11 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, referitoare la prezumtia de nevinovatie si legalitatea pedepsei.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate astfel cum a fost formulata, Curtea constata ca intreaga motivare a acesteia este fundamentata pe interpretarea eronata a textului de lege criticat. Astfel, in opinia autorului exceptiei, in cazul participatiei improprii in modalitatea prevazuta de art. 31 alin. 2 din Codul penal, participantul nu savarseste o infractiune si, prin urmare, pedepsirea acestuia este in contradictie cu art. 23 alin. (11) si alin. (12) din Legea fundamentala privind prezumtia de nevinovatie si, respectiv, legalitatea pedepsei, precum si cu dispozitiile art. 7 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, respectiv cu cele ale art. 11 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, referitoare la prezumtia de nevinovatie si legalitatea pedepsei.
Or, institutia participatiei penale a fost reglementata de legiuitor pentru acele situatii in care o fapta prevazuta de legea penala este savarsita de un numar mai mare de persoane decat cel care ar fi fost necesar potrivit cu natura acelei fapte. Asadar, pentru ca o pluralitate de faptuitori sa poata fi socotita pluralitate de infractori, deci participatie penala (propriu-zisa sau improprie), trebuie ca fapta savarsita de acestia sa fie "o fapta prevazuta de legea penala", asa cum rezulta, de altfel, chiar din textul de lege criticat. Imprejurarea ca, in cazul participatiei improprii in modalitatea prevazuta de art. 31 alin. 2 din Codul penal, autorul faptei a actionat fara vinovatie este o cauza personala a acestuia, care nu schimba caracterul faptei savarsite, aceasta ramanand o fapta prevazuta de legea penala, si nu inlatura vinovatia celorlalti participanti, care au actionat cu intentie. Cel care participa cu intentie la savarsirea unei fapte prevazute de legea penala, in calitate de instigator sau complice, comite o infractiune, asa cum stabilesc, de altfel, si dispozitiile art. 144 din Codul penal, potrivit carora prin "savarsirea unei infractiuni" sau "comiterea unei infractiuni" se intelege "savarsirea oricareia dintre faptele pe care legea le pedepseste ca infractiune consumata sau ca tentativa, precum si participarea la comiterea acestora ca autor, instigator sau complice."
Asa fiind, contrar sustinerilor autorului exceptiei, prin dispozitiile legale criticate nu se stabileste o pedeapsa pentru o fapta care nu este prevazuta de lege ca infractiune si nici nu se instituie vreo pedeapsa pentru o fapta care la data savarsirii ei nu era prevazuta ca infractiune de legea nationala, prevederile art. 31 alin. 2 din Codul penal fiind, prin urmare, in deplina concordanta cu principiul legalitatii incriminarii, astfel cum este acesta reglementat de normele constitutionale si de actele internationale invocate.
Curtea constata, totodata, ca reglementarea participatiei penale improprii nu aduce nicio atingere prezumtiei de nevinovatie. Astfel, pana la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, persoana participanta la savarsirea unei fapte prevazute de legea penala este considerata nevinovata, neinstituindu-se nicio prezumtie de vinovatie a inculpatului trimis in judecata in temeiul dispozitiilor art. 31 alin. 2 din Codul penal.
Cat priveste critica referitoare la cuantumul pedepsei aplicabile in cazul participatiei improprii, aceasta nu poate fi primita, regimul pedepselor constituind o problema de politica penala, pe care organul legislativ este singurul indreptatit sa o solutioneze in functie de imprejurarile existente la un moment dat in domeniul criminalitatii. De altfel, participatia improprie, privita ca fenomen infractional, este o forma de ilicit penal deosebit de periculoasa pentru relatiile sociale prevazute de lege, intrucat folosirea cu intentie a unor persoane aflate in situatii speciale (iresponsabilitate, constrangere fizica sau psihica etc.) la efectuarea de activitati infractionale face ca aceste activitati sa fie lesne savarsite, cu riscuri reduse pentru cel ce le initiaza.
Pentru considerentele mai sus aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al <>art. 29 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin. 2 din Codul penal, exceptie ridicata de Caraian Romica in Dosarul nr. 5.940/3/2003 al Curtii de Apel Bucuresti - Sectia I penala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 16 noiembrie 2006.
PRESEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
