Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 827 din 21 iunie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 244^1 alin. 2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 523 din 25 iulie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Andreea Costin - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Majestic Impex" - S.R.L. din Brãila în Dosarul nr. 5.912/113/2010 al Tribunalului Brãila - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale din 16 martie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 5.912/113/2010, Tribunalul Brãila - Secţia comercialã şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Majestic Impex" - S.R.L. din Brãila într-o cauzã având ca obiect pretenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul aratã cã textul legal criticat contravine prevederilor constituţionale, întrucât art. 244^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã creeazã, în opinia sa, o discriminare a pãrţilor cu privire la exercitarea cãii de atac a recursului, care nu poate fi promovatã împotriva încheierii de respingere a cererii de suspendare. Astfel, partea cãreia i s-a respins cererea de suspendare a cauzei este discriminatã în raport de partea care a obţinut suspendarea judecãrii cauzei, întrucât nu poate ataca în mod separat încheierea de respingere, pe când cealaltã parte poate exercita calea de atac.
Tribunalul Brãila - Secţia comercialã şi contencios administrativ considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã, deoarece prevederea legalã criticatã nu conţine nicio dispoziţie discriminatorie.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 244^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul cuprins: "Recursul se poate declara cât timp dureazã suspendarea cursului judecãrii procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât şi împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 16 care consacrã principiul egalitãţii în drepturi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prin Decizia nr. 324 din 26 noiembrie 2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 938 din 20 decembrie 2002, şi Decizia nr. 224 din 3 iunie 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 459 din 27 iunie 2003, s-a mai pronunţat asupra acestei excepţii, reţinând, în esenţã, cã textul de lege criticat nu conţine nicio dispoziţie discriminatorie, regimul juridic diferit - constând în aceea cã numai încheierea prin care s-a dispus suspendarea judecãţii poate fi atacatã cu recurs separat, în vreme ce încheierea prin care s-a respins cererea de suspendare poate fi atacatã doar odatã cu fondul - fiind determinat de deosebirea de situaţii care impune soluţii legislative diferite, ambele fiind determinate de asigurarea celeritãţii soluţionãrii cauzelor aflate pe rolul instanţelor. Aşa fiind, nu se poate reţine nicio încãlcare a art. 16 din Constituţie.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Majestic Impex" - S.R.L. din Brãila în Dosarul nr. 5.912/113/2010 al Tribunalului Brãila - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 21 iunie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Andreea Costin
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
