Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 826 din 22 iunie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 47 si art. 224 alin. 3 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 499 din 20 iulie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 şi art. 224 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ioan Ardelean în Dosarul nr. 546/111/2009 al Curţii de Apel Oradea - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 47 din Codul de procedurã penalã, respectiv ca fiind neîntemeiatã cu privire la art. 224 alin. 3 din acelaşi cod.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 noiembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 546/111/2009, Curtea de Apel Oradea - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 şi art. 224 alin. 3 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Ioan Ardelean cu ocazia soluţionãrii dosarului mai sus menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile art. 224 alin. 3 din Codul de procedurã penalã încalcã accesul liber la justiţie, dreptul la un proces echitabil, legalitatea pedepsei şi dreptul la apãrare, întrucât permit preluarea în procesul penal a unor mijloace de probã obţinute în proceduri preliminare procesului penal. Mai aratã cã art. 47 din Codul de procedurã penalã aduce atingere dreptului la apãrare şi prevederilor constituţionale referitoare la exercitarea cãilor de atac, deoarece permite judecãtorului care a respins prin încheieri cereri esenţiale pentru acuzat, dar nu a pronunţat o hotãrâre pe fond, sã participe la soluţionarea aceleiaşi cauze într-o cale de atac.
Curtea de Apel Oradea - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 şi art. 224 alin. 3 din Codul de procedurã penalã este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 47 şi art. 224 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, având urmãtorul cuprins:
- Art. 47: "Judecãtorul care a luat parte la soluţionarea unei cauze nu mai poate participa la judecarea aceleiaşi cauze într-o cale de atac sau la judecarea cauzei dupã desfiinţarea hotãrârii cu trimitere în apel sau dupã casarea cu trimitere în recurs.
De asemenea, nu mai poate participa la judecarea cauzei judecãtorul care şi-a exprimat anterior pãrerea cu privire la soluţia care ar putea fi datã în acea cauzã.";
- Art. 224 alin. 3: "Procesul-verbal prin care se constatã efectuarea unor acte premergãtoare poate constitui mijloc de probã."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor prevederi de lege autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (1) privind accesul liber la justiţie, ale art. 23 alin. (12) referitoare la legalitatea pedepsei, ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apãrare, ale art. 124 alin. (1) referitoare la înfãptuirea justiţiei în numele legii, ale art. 129 privind exercitarea cãilor de atac, precum şi ale art. 20 alin. (2) referitoare la preeminenţa tratatelor internaţionale privind drepturile omului raportate la prevederile art. 6 referitoare la dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
I. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 47 din Codul de procedurã penalã, autorul excepţiei solicitã, în realitate, completarea textului de lege criticat, în sensul de a interzice judecãtorului care a respins prin încheieri cereri esenţiale pentru acuzat, dar nu a pronunţat o hotãrâre pe fond, sã participe la soluţionarea aceleiaşi cauze într-o cale de atac. O asemenea solicitare nu intrã însã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. Astfel, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 din Codul de procedurã penalã urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
II. Referitor la prevederile art. 224 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, acestea au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Constituţie şi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, invocate şi în prezenta cauzã, şi faţã de critici similare. În acest sens este <>Decizia nr. 385 din 13 aprilie 2010 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 317 din 14 mai 2010, prin care Curtea a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 224 alin. 3 din Codul de procedurã penalã prin raportare la art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, pentru motivele acolo arãtate.
Întrucât nu au apãrut elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru aceleaşi motive, dispoziţiile de lege criticate nu aduc nicio atingere nici prevederilor art. 21 alin. (1), art. 24 alin. (1) şi art. 124 alin. (1) din Constituţie. Totodatã, prevederile art. 23 alin. (12) din Legea fundamentalã nu sunt aplicabile în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ioan Ardelean în Dosarul nr. 546/111/2009 al Curţii de Apel Oradea - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori.
II. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 224 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 iunie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
