Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 823 din 26 mai 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 462 din 3 iulie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 5 alin. (3) lit. d) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Gildob Star Company" - S.R.L. din comuna Suseni, judeţul Argeş, în Dosarul nr. 3.429/1/2008 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde autoarea excepţiei, prin administrator asistat de avocat, precum şi pãrţile Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii şi Autoritatea Rutierã Românã, reprezentate prin consilieri juridici.
Lipsesc celelalte pãrţi. Procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Având cuvântul, avocatul autoarei excepţiei solicitã amânarea judecãrii cauzei în vederea solicitãrii cãtre Avocatul Poporului a punctului de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Aratã cã la dosarul cauzei existã exprimat punctul de vedere asupra unei alte excepţii, ce priveşte neconstituţionalitatea dispoziţiilor <>art. 5 alin. (3) lit. d) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.
Reprezentanţii pãrţilor prezente şi ai Ministerului Public nu sunt de acord cu amânarea.
Curtea respinge cererea, constatând şi faptul cã în punctul de vedere exprimat asupra excepţiei de cãtre Avocatul Poporului este vorba de o eroare materialã ce priveşte numãrul ordonanţei de urgenţã criticate, însã pe fond punctul de vedere se referã la excepţia de neconstituţionalitate invocatã în cauzã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul pe fond.
Autoarea excepţiei, prin avocat, solicitã admiterea acesteia, arãtând cã nu a existat o situaţie extraordinarã care sã justifice emiterea unei ordonanţe de urgenţã în domeniul transporturilor rutiere, cu atât mai mult cu cât ordonanţa de urgenţã criticatã a fost emisã în anul 2005, iar toate termenele instituite se referã la data de 10 septembrie 2008. Mai mult, deşi pentru aprobarea unei ordonanţe de urgenţã este necesarã majoritatea cerutã pentru o lege organicã, în cauzã nu rezultã dacã aceastã condiţie a fost îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii aratã cã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere a fost aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 102/2006 , astfel cã din momentul aprobãrii ordonanţa de urgenţã nu mai putea fi atacatã pe calea excepţiei de neconstituţionalitate, ci numai legea de aprobare. Solicitã respingerea excepţiei astfel cum a fost formulatã, arãtând cã pentru emiterea unei ordonanţe de urgenţã nu este necesarã o lege de abilitare.
Reprezentantul Autoritãţii Rutiere Române solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 25 noiembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 3.429/1/2008, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 alin. (3) lit. d) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Gildob Star Company" - S.R.L. din comuna Suseni, judeţul Argeş, într-o cauzã având ca obiect judecarea unei excepţii de nelegalitate a unui act administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere contravine dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 73 alin. (3) referitor la domeniile reglementate prin lege organicã, în art. 108 alin. (3) privind emiterea ordonanţelor de Guvern în temeiul unei legi speciale de abilitare şi în art. 115 alin. (1) privind delegarea legislativã. Se aratã cã domeniul transporturilor rutiere nu poate face obiect al reglementãrii prin lege organicã, iar <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere nu este emisã în temeiul unei legi speciale de abilitare.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia este neîntemeiatã, deoarece, potrivit art. 115 din Constituţie, pentru adoptarea ordonanţelor de urgenţã nu este necesarã adoptarea unei legi speciale de abilitare.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 este neîntemeiatã. Astfel, aratã cã regimul juridic al ordonanţelor simple şi al ordonanţelor de urgenţã este diferit, în sensul cã acestea din urmã pot fi adoptate şi în domenii ce fac obiectul legii organice, fiind acte normative ce permit Guvernului, sub controlul strict al Parlamentului, sã facã faţã unor situaţii extraordinare, a cãror reglementare nu poate fi amânatã. Mai mult, potrivit dispoziţiilor art. 115 alin. (5) din Constituţie, ordonanţa de urgenţã ce cuprinde norme de natura legii organice se aprobã cu majoritatea prevãzutã la art. 76 alin. (1) din Legea fundamentalã.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã interdicţia reglementãrii în domenii care fac obiectul legii organice nu vizeazã ordonanţele de urgenţã ale Guvernului.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
În legãturã cu obiectul acesteia, Curtea constatã cã, deşi instanţa de judecatã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 5 alin. (3) lit. d) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, în realitate motivarea excepţiei se referã la întreaga ordonanţã de urgenţã.
Prin urmare, Curtea se va pronunţa asupra prevederilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 655 din 22 iulie 2005, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 102/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 398 din 9 mai 2006.
Excepţia de neconstituţionalitate se raporteazã la prevederile constituţionale cuprinse în art. 73 alin. (3) referitor la domeniile reglementate prin lege organicã, în art. 108 alin. (3) privind emiterea ordonanţelor de Guvern în temeiul unei legi speciale de abilitare şi în art. 115 alin. (1) privind delegarea legislativã.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã aceasta nu este întemeiatã, pentru urmãtoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 115 alin. (1) din Constituţie, ordonanţele de Guvern sunt adoptate prin delegare legislativã, în temeiul unei legi speciale de abilitare, cu respectarea perioadei de abilitare şi a domeniului în care se pot emite ordonanţe.
Spre deosebire de regimul juridic al ordonanţei simple, pentru adoptarea de ordonanţe de urgenţã nu este necesarã o lege de abilitare, însã este necesarã respectarea condiţiilor instituite prin dispoziţiile art. 115 alin. (4) din Legea fundamentalã, respectiv urgenţa reglementãrii şi obligaţia motivãrii acestei urgenţe în cuprinsul ordonanţei.
Curtea constatã cã, potrivit notei de fundamentare ce însoţeşte actul normativ criticat în prezenta cauzã, urgenţa reglementãrii vizeazã, între altele, respectarea termenului de aderare a României la structurile Uniunii Europene.
Mai mult, spre deosebire de ordonanţele simple, care se supun aprobãrii Parlamentului numai dacã acest lucru este prevãzut expres în legea de abilitare, ordonanţele de urgenţã se supun în mod obligatoriu aprobãrii forului legislativ, în procedurã de urgenţã.
Curtea constatã cã nu este întemeiatã susţinerea autoarei excepţiei potrivit cãreia în cauzã nu a fost îndeplinitã condiţia aprobãrii ordonanţei de urgenţã cu majoritatea cerutã pentru o lege organicã, dat fiind faptul cã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere nu conţine norme de natura legii organice, care sã atragã obligativitatea aprobãrii acesteia cu majoritatea prevãzutã la art. 76 alin. (1) din Constituţie.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Gildob Star Company" - S.R.L. din comuna Suseni, judeţul Argeş, în Dosarul nr. 3.429/1/2008 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 mai 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
