Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 823 din 2 octombrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 730 din 29 octombrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marilena Mincã - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Viorel Bejinaru în Dosarul nr. 7.536/109/2006 al Tribunalului Argeş - Secţia penalã.
La apelul nominal se constatã lipsa autorului excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, întrucât, în realitate, se doreşte modificarea textului dedus controlului de constituţionalitate, ceea ce nu este de competenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 martie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 7.536/109/2006, Tribunalul Argeş - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Viorel Bejinaru.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia limiteazã critica de neconstituţionalitate doar la dispoziţia finalã din art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedurã penalã, respectiv "orice alt incident ivit în cursul executãrii". Critica acestuia faţã de textul de lege vizeazã faptul cã legiuitorul nu limiteazã (nominalizeazã) motivele ce pot fi invocate şi luate în seamã de cãtre instanţa de judecatã pentru reducerea pedepsei în cazul condamnãrilor definitive, respectiv în cazul condamnaţilor definitivi aflaţi în cursul executãrii pedepsei închisorii. În opinia autorului excepţiei, formularea "orice alt incident" trebuie sã cuprindã şi "orice incident de naturã medicalã rezultat ca urmare a unor boli cronice grave, boli incurabile sau handicapuri fizice sau psihice, afecţiuni grave cu grad ridicat de pericol, cu atât mai mult cu cât sunt influenţate direct proporţional de factorii de mediu specifici detenţiei şi locurilor de reţinere şi care-i fac pe condamnaţii respectivi inapţi de o muncã utilã", impunându-se sã fie prevãzutã în cadrul art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedurã penalã reglementarea "orice incident, chiar de naturã medicalã". Inexistenţa acestei prevederi permite instanţelor de judecatã ca atunci când sunt sesizate, în baza art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedurã penalã, cu incidente medicale ivite în cursul executãrii pedepsei sã respingã contestaţiile la executare pe considerentele cã reglementarea cererilor respective se gãseşte în art. 453 şi 455 din Codul de procedurã penalã. Aceastã situaţie, susţine autorul excepţiei, duce la încãlcarea drepturilor şi libertãţilor fundamentale ale cetãţenilor garantate şi consfinţite de Constituţie în art. 21, 22, 34, 50 şi 16.
Tribunalul Argeş - Secţia penalã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece critica art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedurã penalã se referã la necesitatea unei noi reglementãri şi nu rezultã cã textul invocat ar fi neconstituţional.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã prevederile legale criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedurã penalã, cu denumirea marginalã "Contestaţia la executare", care au urmãtorul conţinut: "Contestaţia contra executãrii hotãrârii penale se poate face în urmãtoarele cazuri: [...] d) când se invocã amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altã cauzã de stingere ori de micşorare a pedepsei, precum şi orice alt incident ivit în cursul executãrii."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 22 privind dreptul la viaţã şi la integritate fizicã şi psihicã, art. 34 privind dreptul la ocrotirea sãnãtãţii şi art. 50 privind protecţia persoanelor cu handicap.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 461 din Codul de procedurã penalã au mai fost supuse controlului de contencios constituţional prin raportare la prevederile <>art. 16 şi 21 din Legea fundamentalã. Astfel, prin Decizia nr. 77 din 8 februarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 162 din 23 februarie 2005, Curtea Constituţionalã a respins excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, pentru considerentele acolo arãtate.
Întrucât nu au intervenit elemente noi care sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii, cele statuate prin decizia menţionatã îşi pãstreazã valabilitatea.
Dispoziţiile art. 22 privind dreptul la viaţã şi la integritate fizicã şi psihicã, ale art. 34 privind dreptul la ocrotirea sãnãtãţii şi ale art. 50 privind protecţia persoanelor cu handicap nu au incidenţã în cauzã.
De altfel, autorul excepţiei de neconstituţionalitate criticã reglementarea art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedurã penalã, întrucât formularea "orice alt incident" nu cuprinde şi "orice incident de naturã medicalã rezultat ca urmare a unor boli cronice grave, boli incurabile sau handicapuri fizice sau psihice, afecţiuni grave cu grad ridicat de pericol, cu atât mai mult cu cât sunt influenţate direct proporţional de factorii de mediu specifici detenţiei şi locurilor de reţinere şi care-i fac pe condamnaţii respectivi inapţi de o muncã utilã", impunându-se modificarea acesteia.
Curtea reţine cã prin critica de neconstituţionalitate se are în vedere completarea textului art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedurã penalã, soluţia legislativã în cauzã nemulţumindu-l pe autorul excepţiei din prisma a ceea ce nu cuprinde. Or, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului". În consecinţã, excepţia de neconstituţionalitate ridicatã urmeazã sã fie respinsã ca inadmisibilã, neintrând în competenţa Curţii Constituţionale modificarea actului supus controlului sãu în sensul dorit de autorul excepţiei.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Viorel Bejinaru în Dosarul nr. 7.536/109/2006 al Tribunalului Argeş - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 octombrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
