Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ion Predescu - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokâr Gâbor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1073 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Unirea Shopping Center" - S.A. în Dosarul nr. 18.865/301/2005 (14.944/2005) al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor art. 44 alin. (7) din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 aprilie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 18.865/301/2005(14.944/2005), Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1073 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Unirea Shopping Center" - S.A. într-un proces civil având ca obiect obligaţia de a face.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 44 alin. (7) din Constituţie, întrucât "permit accesul necondiţionat şi pe spaţii aflate în coproprietate pe cote pãrţi sau în indiviziune, încãlcându-se astfel obligaţia de respectare a sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinãtãţi, precum şi alte sarcini prevãzute de lege ce revin proprietarului".
Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti apreciazã cã textul de lege criticat nu încalcã dispoziţiile art. 44 alin. (7) din Constituţie, deoarece respectarea sarcinilor ce revin proprietarului potrivit acestor dispoziţii "poate fi cercetatã de autoritãţile competente sã ia mãsurile ce se impun".
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul aratã cã prevederile criticate consacrã reguli generale privind atât exercitarea drepturilor potrivit scopului lor economic şi social, cât şi dreptul la repararea prejudiciilor. În consecinţã, propune respingerea excepţiei.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens aratã cã prin executarea unei obligaţii de a face se asigurã realizarea drepturilor legale ale creditorului dând expresie principiului constituţional al garantãrii dreptului de proprietate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintã art. 1.073 din Codul civil, care are urmãtorul conţinut: "Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactã a obligaţiei, şi în caz contrar are dreptul la dezdãunare."
Textul constituţional invocat este cel al art. 44 alin. (7) privind dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã este neîntemeiatã pentru considerentele ce urmeazã:
Art. 1073 din Codul civil face parte din cap. VII - Despre efectele obligaţiilor, cuprins în Titlul III - Despre contracte sau convenţii din Cartea a III-a a Codului civil. Textul criticat stabileşte regula de principiu privind efectul general al obligaţiilor, şi anume de a da creditorului dreptul de a urmãri şi a obţine de la debitor îndeplinirea exactã a prestaţiei la care s-a obligat sau de a cere despãgubiri în caz de neexecutare.
Finalitatea textului este evidentã şi constã în realizarea drepturilor legale ale creditorului prin determinarea debitorului de a executa obligaţia la care este ţinut în temeiul unui contract încheiat între pãrţi, sub sancţiunea suportãrii unor despãgubiri.
Curtea constatã cã asemenea reglementãri creeazã condiţiile indispensabile valorificãrii dreptului de proprietate privatã, dând expresie principiului garantãrii acestuia. În acelaşi timp garantarea dreptului de proprietate implicã, însã, potrivit art. 44 alin. (7) din Constituţie, şi respectarea de cãtre proprietar a obligaţiilor cu privire la protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinãtãţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1073 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Unirea Shopping Center" - S.A. în Dosarul nr. 18.865/301/2005 (14.944/2005) al Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 noiembrie 2006.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
