Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 822 din 16 noiembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 87 alin. (2) si art. 117 alin. (1) si (6) din Legea nr. 1/2005 privind organizarea si functionarea cooperatiei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 39 din 18 ianuarie 2007
Ion Predescu - preşedinte
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (2) şi <>art. 117 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 1/2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei, excepţie ridicatã de Autoservice Baicului Socom în Dosarul nr. 802/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 13 din 19 ianuarie 2005 , pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 aprilie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 802/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (2) şi <>art. 117 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 1/2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei.
Excepţia a fost ridicatã de Autoservice Baicului Socom cu ocazia soluţionãrii recursului formulat împotriva Încheierii nr. 58.255 din 27 decembrie 2005, pronunţatã de judecãtorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângã Tribunalul Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 40 alin. (1) şi ale art. 44 din Constituţie. În acest sens, aratã cã textele de lege atacate îngrãdesc dreptul de liberã asociere, prin stabilirea unui "termen imperativ, de decãdere, şi nu de recomandare", şi încalcã proprietatea privatã, "reprezentând în fapt o mãsurã de confiscare."
Instanţa de judecatã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 87 alin. (2) şi ale <>art. 117 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 1/2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 172 din 28 februarie 2005.
Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 87 alin. (2): "Activul rãmas în urma achitãrii sumelor datorate creditorilor societãţii cooperative şi a pãrţii divizibile cãtre membrii cooperatori se transmite, în baza hotãrârii adunãrii generale a membrilor cooperatori, cãtre o altã societate cooperativã, conform prevederilor actului constitutiv. În lipsa hotãrârii adunãrii generale, activul rãmas se atribuie de cãtre instanţa competentã unei societãţi cooperative de aceeaşi formã, din localitatea în care se aflã sediul societãţii sau din cea mai apropiatã localitate, prin hotãrâre judecãtoreascã irevocabilã.";
- Art. 117 alin. (1) şi alin. (6): "(1) Organizaţiile cooperatiste existente la data intrãrii în vigoare a prezentei legi au obligaţia sã îşi modifice statutele dacã nu sunt în conformitate cu prevederile prezentei legi şi sã le înregistreze la oficiul registrului comerţului în termen de 9 luni de la intrarea în vigoare a acesteia. [...]
(6) Organizaţiile cooperatiste care nu şi-au înregistrat modificãrile statutelor pânã la expirarea termenului prevãzut la alin. (1) se dizolvã de drept şi intrã în lichidare, în condiţiile prevederilor art. 85-88."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 40 alin. (1) referitoare la dreptul la libera asociere şi ale art. 44 privind dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, prin <>Decizia nr. 13 din 19 ianuarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 172 din 28 februarie 2005, s-a pronunţat, în cadrul controlului a priori, asupra constituţionalitãţii <>Legii nr. 1/2005 , în ansamblul sãu.
Cu acel prilej, Curtea a statuat cã, prin aceastã reglementare, legiuitorul nu a încãlcat dispoziţiile art. 40 alin. (1) şi ale art. 44 din Constituţie, deoarece acestea nu au incidenţã asupra societãţilor cooperative constituite, aşa cum precizeazã art. 7 şi art. 89 din lege, pe baza consimţãmântului liber exprimat al membrilor lor.
Deoarece nu au intervenit elemente noi de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei sus-menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 87 alin. (2) şi ale <>art. 117 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 1/2005 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei, excepţie ridicatã de Autoservice Baicului Socom în Dosarul nr. 802/2/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 noiembrie 2006.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
