Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 821 din 9 noiembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 677/2001 pentru protectia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal si libera circulatie a acestor date
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 41 din 19 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a <>art. 26 alin. (1) din Legea nr. 677/2001 pentru protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mega-Image" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 8.920/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorul excepţiei, avocat Silviu Udangiu, cu delegaţie la dosar, iar pentru Autoritatea Naţionalã de Supraveghere a Prelucrãrii Datelor cu Caracter Personal, Alina Sãvoiu, şef birou juridic, cu delegaţie la dosar.
Cauza fiind în stare de judecatã, se dã cuvântul reprezentantului autorului excepţiei, care solicitã admiterea acesteia pentru argumentele înfãţişate în motivarea depusã la dosar.
Reprezentantul Autoritãţii Naţionale de Supraveghere a Prelucrãrii Datelor cu Caracter Personal solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât apreciazã cã art. 26 alin. (1) din legea criticatã nu încalcã art. 124 alin. (2) şi art. 126 alin. (1) din Constituţie şi nici art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Depune concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, întrucât apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale şi convenţionale invocate ca fiind încãlcate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 iunie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 8.920/3/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 26 alin. (1) din Legea nr. 677/2001 pentru protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mega-Image" - S.R.L. din Bucureşti într-o cauzã având ca obiect contestaţia formulatã de aceasta împotriva deciziei de sancţionare emise împotriva sa de Autoritatea Naţionalã de Supraveghere a Prelucrãrii Datelor cu Caracter Personal.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã <>art. 26 alin. (1) din Legea nr. 677/2001 , potrivit cãruia soluţia pronunţatã în legãturã cu contestaţia formulatã împotriva oricãrei decizii emise de autoritatea de supraveghere este "definitivã şi irevocabilã", contravine Constituţiei "pentru cã nu prevede nicio cale de atac la hotãrârea pronunţatã de prima instanţã". Autorul excepţiei considerã cã se încalcã astfel prevederile constituţionale ale art. 124 alin. (2) şi ale art. 126 alin. (1), întrucât "justiţiabilul nu are posibilitatea sã atace soluţia dispusã de o instanţã de contencios administrativ", precum şi ale art. 2 paragraful 1 din Protocolul nr. 7 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitor la dreptul la douã grade de jurisdicţie. Mai considerã "evident faptul cã prevederile legale criticate încalcã accesul liber la justiţie, deoarece petenţii nu au libertatea de a demonstra în faţa puterii judecãtoreşti, în primã instanţã şi în calea de atac, ilegalitatea actului administrativ atacat".
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. Aceasta deoarece, aşa cum rezultã din dispoziţiile art. 25 din legea criticatã, "persoana interesatã are la dispoziţie douã grade de jurisdicţie, unul concretizându-se prin plângerea adresatã autoritãţii, cel de-al doilea prin contestaţia formulatã la instanţã", iar art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenţie "se referã la dreptul la douã grade de jurisdicţie în faţa instanţei judecãtoreşti sau a altor autoritãţi care pot soluţiona contestaţia, cu respectarea principiului contradictorialitãţii şi publicitãţii".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã <>art. 26 alin. (1) din Legea nr. 677/2001 , care prevede posibilitatea ca orice persoanã ce intrã sub incidenţa textului sã conteste deciziile autoritãţii de supraveghere la instanţa de contencios administrativ competentã, nu creeazã situaţii care sã dea posibilitatea unor imparţialitãţi sau inegalitãţi ale justiţiei şi, ca atare, nu contravine art. 124 alin. (2) din Constituţie. Cât priveşte invocarea încãlcãrii dispoziţiilor constituţionale ale art. 126 alin. (1), apreciazã cã din art. 26 alin. (1) nu rezultã cã justiţia s-ar realiza altfel decât prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege. Considerã cã, în realitate, criticile autorului excepţiei vizeazã un aspect referitor la accesul liber la justiţie, consacrat de art. 21 din Constituţie, cu privire la care, însã, prin numeroase decizii, Curtea Constituţionalã a statuat cã nu înseamnã accesul la toate structurile judecãtoreşti şi la toate cãile de atac. În legãturã cu susţinerile privind dreptul la dublul grad de jurisdicţie prevãzut de art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, apreciazã cã acesta are aplicabilitate doar în materie penalã.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile ce fac obiectul excepţiei "nu contravin sub niciun aspect regulii constituţionale potrivit cãreia justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi", precum şi cã, "în jurisprudenţa sa, Curtea Constituţionalã a statuat în mod constant cã, exceptând dreptul la un dublu grad de jurisdicţie în materie penalã, nici Constituţia şi nici vreun instrument juridic internaţional nu prevãd câte grade de jurisdicţie trebuie asigurate pentru soluţionarea diferitelor litigii, cãile de atac ce pot fi exercitate împotriva hotãrârilor judecãtoreşti ori condiţiile procedurale de exercitare a acestora". Mai aratã cã prevederile de lege criticate sunt norme de procedurã a cãror stabilire este atributul exclusiv al legiuitorului, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile pãrţilor şi ale reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 26 alin. (1) din Legea nr. 677/2001 pentru protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 790 din 12 decembrie 2001.
Art. 26 alin. (1) prevede: "Împotriva oricãrei decizii emise de autoritatea de supraveghere în temeiul dispoziţiilor prezentei legi operatorul sau persoana vizatã poate formula contestaţie în termen de 15 zile de la comunicare, sub sancţiunea decãderii, la instanţa de contencios administrativ competentã. Cererea se judecã de urgenţã, cu citarea pãrţilor. Soluţia este definitivã şi irevocabilã."
Autorul excepţiei considerã cã textul de lege criticat încalcã prevederile constituţionale ale art. 124 alin. (2), potrivit cãrora "Justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi", şi ale art. 126 alin. (1), care dispun cã "Justiţia se realizeazã prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege", precum şi ale art. 2 paragraful 1 din Protocolul nr. 7 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la douã grade de jurisdicţie în materie penalã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
Din motivarea excepţiei rezultã cã numai prevederea referitoare la caracterul "definitiv şi irevocabil" al soluţiei pronunţate de instanţa de contencios administrativ competentã împotriva deciziilor emise de autoritatea de supraveghere în temeiul legii criticate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 124 alin. (2) şi ale art. 126 alin. (1), precum şi ale art. 2 paragraful 1 din Protocolul nr. 7 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Analizând aceste susţineri, Curtea nu poate reţine nicio contradicţie între caracterul "definitiv şi irevocabil" al soluţiei pronunţate în condiţiile prevãzute de art. 26 alin. (1) din legea criticatã şi textele constituţionale menţionate. Curtea constatã cã prevederile din Constituţie cuprinse în art. 124 alin. (2) - "Justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi" - şi în art. 126 alin. (1) - "Justiţia se realizeazã prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege" - nu sunt incidente în cauzã. De altfel, criticile de neconstituţionalitate formulate vizeazã, în realitate, accesul liber la justiţie, consacrat de art. 21 din Constituţie, în legãturã cu care Curtea Constituţionalã, prin numeroase decizii, de exemplu, <>Decizia nr. 38 din 26 februarie 1998 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 13 mai 1998, a statuat cã "accesul liber la justiţie nu înseamnã cã el trebuie asigurat la toate structurile judecãtoreşti, deoarece competenţa şi cãile de atac sunt stabilite exclusiv de cãtre legiuitor, care poate institui reguli deosebite, în considerarea unor situaţii deosebite". Aşadar, nici sub acest aspect nu existã contrarietate între textul de lege criticat şi Constituţie.
De asemenea, Curtea constatã cã nici art. 2 paragraful 1 din Protocolul nr. 7 la Convenţie nu este incident în cauzã, întrucât aceste dispoziţii convenţionale privesc dreptul la douã grade de jurisdicţie în materie penalã.
De altfel, excepţia a fost ridicatã într-o cauzã în care autorul acesteia, Societatea Comercialã "Mega-Image" - S.R.L. din Bucureşti, a formulat plângere împotriva unei decizii emise de Autoritatea Naţionalã de Supraveghere a Prelucrãrii Datelor cu Caracter Personal în temeiul art. 26 din legea criticatã, susţinând cã "firmei noastre nu i se aplicã prevederile referitoare la prelucrarea datelor cu caracter personal, pentru cã nu solicitãm datele de identificare ale persoanelor ce intrã în magazinele noastre", ci, "având în vedere chiar definiţiile cuprinse în <>art. 3 din Legea nr. 677/2001 ", "nu clienţii noştri sunt verificaţi cu ajutorul camerelor de supraveghere video, ci produsele din magazin, pentru a preveni sãvârşirea de furturi". Rezultã aşadar cã, în realitate, autorul excepţiei criticã modul de aplicare a legii, mai precis faptul cã prevederile acesteia referitoare la prelucrarea datelor cu caracter personal nu sunt aplicabile societãţii comerciale. Or, potrivit competenţei sale, astfel cum aceasta este stabilitã prin Constituţie şi prin <>Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituţionalã nu se poate pronunţa asupra modului de aplicare a legii, care este în competenţa exclusivã a instanţelor de judecatã.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 26 alin. (1) din Legea nr. 677/2001 pentru protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mega-Image" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 8.920/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 noiembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Gabriela Dragomirescu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
