Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 820 din 21 iunie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) si (11) si art. 3 alin. (6) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au apartinut cultelor religioase din Romania, precum si a prevederilor acestei ordonante in ansamblul sau
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 646 din 9 septembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Maria Bratu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi (11) şi art. 3 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, precum şi a prevederilor acestei ordonanţe în ansamblul sãu, excepţie ridicatã de Clubul Sportiv Şcolar "Şoimii Sibiului" în Dosarul nr. 3.523/85/2009 al Curţii de Apel Alba Iulia- Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã cu privire la cererea de acordare a unui nou termen de judecatã în vederea angajãrii unui apãrãtor, formulatã de Clubul Sportiv Şcolar "Şoimii Sibiului".
Reprezentantul Ministerului Public se opune acordãrii unui nou termen, având în vedere cã excepţia a fost ridicatã la data de 14 octombrie 2010.
Curtea respinge cererea formulatã de Clubul Sportiv Şcolar "Şoimii Sibiului".
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât criticile de neconstituţionalitate vizeazã aplicarea legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 octombrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 3.523/85/2009, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi (11) şi art. 3 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, precum şi a prevederilor acestei ordonanţe în ansamblul sãu, excepţie ridicatã de Clubul Sportiv Şcolar "Şoimii Sibiului" într-un litigiu de contencios administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale, întrucât imobilul ce face obiectul litigiului este proprietatea statului, fãcând parte din proprietatea publicã. În anul 1942 acest imobil a fost predat gratuit Grupului etnic german de cãtre Biserica Regnicolorã Evanghelicã, grup care era de fapt o organizaţie de tip fascist.
În urma Convenţiei de Armistiţiu din anul 1944 şi a Tratatului de Pace din anul 1947 la care România "a aderat", aceste organizaţii au fost dizolvate, iar bunurile care le aparţineau au trecut în proprietatea statului. În aceste condiţii, legile de restituire a bunurilor imobile cãtre organizaţii de acest fel contravin actelor internaţionale menţionate. Totodatã, scoaterea acestui imobil din proprietatea publicã pentru un interes privat contravine şi art. 136 din Constituţie.
Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal considerã excepţia nefondatã; textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale şi din actele internaţionale invocate.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale, sens în care aratã cã scopul Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 a fost acela de a retroceda foştilor proprietari imobilele ce au aparţinut cultelor religioase, care au fost preluate în mod abuziv, cu titlu sau fãrã titlu, de cãtre stat, organizaţii cooperatiste sau orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, fiind adoptatã în concordanţã cu art. 44 alin. (1) din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 1 alin. (1) şi (11) şi art. 3 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 797 din 1 septembrie 2005, precum şi prevederile acestei ordonanţe în ansamblul sãu.
Textele criticate din ordonanţã au urmãtoarea redactare:
- Art. 1 alin. (1) şi (11): "(1) Imobilele care au aparţinut cultelor religioase din România şi au fost preluate în mod abuziv, cu sau fãrã titlu, de statul român, de organizaţiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, altele decât lãcaşele de cult, aflate în proprietatea statului, a unei persoane juridice de drept public sau în patrimoniul unei persoane juridice din cele prevãzute la art. 2, se retrocedeazã foştilor proprietari, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţã.
[...]
(11) Odatã cu imobilele retrocedate în naturã se restituie şi bunurile mobile, dacã acestea au fost preluate împreunã cu imobilul respectiv şi dacã acestea mai existã la data depunerii cererii de retrocedare. Deţinãtorul actual al imobilului, la solicitarea şi în prezenţa reprezentantului cultului religios care a depus cererea de retrocedare, va proceda la efectuarea inventarului bunurilor mobile existente în imobil, în termen de 30 de zile de la data depunerii cererii de retrocedare. În cazul nerespectãrii acestui termen se va urma procedura prevãzutã la art. 46 alin. (2)-(4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.";
- Art. 3 alin. (6): "Comisia specialã de retrocedare sau, dupã caz, unitatea deţinãtoare prevãzutã la art. 2 va analiza documentaţia prezentatã de solicitanţi pentru fiecare imobil şi va dispune, prin decizie motivatã, retrocedarea imobilelor solicitate de cultele religioase, respingerea cererii de retrocedare, dacã se apreciazã cã aceasta nu este întemeiatã, sau va propune acordarea mãsurilor reparatorii în echivalent, în condiţiile stabilite prin legea specialã. În situaţia în care imobilul este înscris în Lista monumentelor istorice, în decizia de retrocedare se va menţiona cã proprietarul are drepturile şi obligaţiile prevãzute de lege."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului şi ale art. 136 privind proprietatea.
Analizând criticile de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã de fapt autorul excepţiei contestã calitatea de persoanã îndreptãţitã a Consistoriului Superior al Bisericii Evanghelice CA din România, considerând cã adevãratul proprietar al imobilului în litigiu (care are ca obiect contestarea deciziei emise de Comisia specialã de retrocedare a unor imobile ce au aparţinut cultelor religioase din România) este statul român.
Aşadar, susţinerile autorului excepţiei privesc aplicarea legii de cãtre instanţa de judecatã, fãrã a fi veritabile critici de constituţionalitate. Doar instanţa de judecatã are competenţa ca, pe baza probelor existente la dosarul cauzei, sã stabileascã calitatea de persoanã îndreptãţitã sã solicite retrocedarea imobilului, potrivit reglementãrilor cuprinse în ordonanţa criticatã.
Curtea Constituţionalã a statuat în repetate rânduri cã nu intrã în atribuţiile sale cenzurarea aplicãrii legii de cãtre instanţele judecãtoreşti, controlul judecãtoresc realizându-se exclusiv în cadrul sistemului cãilor de atac prevãzut de lege. În acest sens, potrivit art. 126 alin. (1) din Constituţie, "Justiţia se realizeazã prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege".
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi (11) şi art. 3 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, precum şi a prevederilor acestei ordonanţe în ansamblul sãu, excepţie ridicatã de Clubul Sportiv Şcolar "Şoimii Sibiului" în Dosarul nr. 3.523/85/2009 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 21 iunie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
