Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 82 din 8 februarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 138 alin. (1) lit. c), d) si e) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 120 din 19 februarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 138 alin. (1) lit. c), d) şi e) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Carmen Chionea-Doru şi Anghelina Doru în Dosarul nr. 2.072/45/2006 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia comercialã.
La apelul nominal se prezintã avocatul autorilor excepţiei, Samir Bosoc, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Având cuvântul pe fondul cauzei, avocatul autorilor excepţiei de neconstituţionalitate susţine admiterea criticii, întrucât textele de lege criticate sunt susceptibile a fi aplicate şi situaţiilor în care nu se reţine intenţia directã a administratorului societãţii comerciale de a cauza starea de insolvenţã a acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, deoarece critica nu relevã o problemã de constituţionalitate, ci de aplicare a legii, operaţiune care excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 25 septembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 2.072/45/2006, Curtea de Apel Iaşi - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 138 alin. (1) lit. c), d) şi e) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Carmen Chionea-Doru şi Anghelina Doru.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii susţin cã din analiza dispoziţiilor <>art. 138 alin. (1) lit. c), d) şi e) din Legea nr. 85/2006 rezultã în mod indubitabil cã doar activitatea comercialã desfãşuratã cu intenţia de a falimenta societatea comercialã va angaja rãspunderea personalã a membrilor organelor de conducere, în sensul obligãrii lor la suportarea unei pãrţi din pasivul societãţii debitoare. Or, în mãsura în care textele de lege criticate se aplicã şi situaţiilor în care se reţine doar o culpã comercialã în sarcina persoanelor care au cauzat starea de insolvenţã, o atare interpretare contravine prevederilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (1), alin. (2) teza întâi şi alin. (7) care consacrã dreptul de proprietate privatã, în art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, în art. 135 alin. (2) lit. a) privind libertatea comerţului, precum şi în art. 136 alin. (5) referitoare la inviolabilitatea proprietãţii private.
Curtea de Apel Iaşi - Secţia comercialã apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate, prin care sunt sancţionate faptele culpabile ale unor persoane care au cauzat starea de insolvenţã a debitorului, sunt în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctul lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 138 alin. (1) lit. c), d) şi e) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, care au urmãtorul cuprins: "La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecãtorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoanã juridicã, ajuns în stare de insolvenţã, sã fie suportatã de membrii organelor de supraveghere din cadrul societãţii sau de conducere, precum şi de orice altã persoanã care a cauzat starea de insolvenţã a debitorului, prin una dintre urmãtoarele fapte: [...]
c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activitãţi care ducea, în mod vãdit, persoana juridicã la încetarea de plãţi;
d) au ţinut o contabilitate fictivã, au fãcut sã disparã unele documente contabile sau nu au ţinut contabilitatea în conformitate cu legea;
e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mãrit în mod fictiv pasivul acesteia."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 44 alin. (1), alin. (2) teza întâi şi alin. (7) care consacrã dreptul de proprietate privatã, ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, ale art. 135 alin. (2) lit. a) privind libertatea comerţului, precum şi ale art. 136 alin. (5) referitoare la inviolabilitatea proprietãţii private.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã dispoziţiile <>art. 138 alin. (1) lit. c), d) şi e) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei au preluat soluţia legislativã consacratã de <>art. 124 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, text de lege care a fost supus, înainte de preluare, controlului de constituţionalitate. Astfel, prin <>Decizia nr. 25/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 202 din 8 martie 2004, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. În cuprinsul acestei decizii, Curtea a reţinut cã, "în principiu, potrivit dispoziţiilor legale criticate, stabilirea rãspunderii persoanelor din conducerea societãţii comerciale debitoare are loc la sesizarea administratorului ori a lichidatorului, a oricãrui creditor, a asociaţilor sau acţionarilor la societatea comercialã ajunsã în stare de insolvenţã, a camerei de comerţ şi industrie teritoriale sau a asociaţiei cooperatiste teritoriale ori naţionale, dupã caz. În cazul în care judecãtorul-sindic se sesizeazã din oficiu, acesta o face pe baza datelor rezultate din documentele aflate la dosarul cauzei şi în cadrul îndeplinirii obligaţiei sale legale de a lãmuri şi soluţiona cauza sub toate aspectele sale, asigurând realizarea deopotrivã a drepturilor şi intereselor legitime ale tuturor pãrţilor, fãrã sã urmãreascã vreun interes personal".
Astfel, Curtea a constatat cã dispoziţiile legale criticate "nu instituie prezumţia de culpã a persoanei a cãrei rãspundere se solicitã a fi stabilitã", ci "prevãd în concret natura faptelor pãgubitoare pentru societatea comercialã debitoare, fapte care au contribuit la ajungerea acesteia în stare de insolvenţã şi care pot antrena rãspunderea unor persoane din organele sale de conducere. Stabilirea existenţei unor asemenea fapte şi a mãsurii în care ele au contribuit la ajungerea în stare de insolvenţã a societãţii comerciale debitoare se face cu respectarea tuturor normelor procedurale aplicabile şi în dreptul comun, pe baza unui probatoriu complet şi pertinent. În cadrul acestui proces, persoana a cãrei responsabilitate se cere a fi stabilitã poate exercita fãrã nicio îngrãdire dreptul la apãrare, precum şi cãile legale de atac".
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceastã decizie îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În ceea ce priveşte critica autorului excepţiei referitoare la încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (1), alin. (2) teza întâi şi alin. (7) şi ale art. 136 alin. (5) care consacrã dreptul de proprietate privatã şi inviolabilitatea acesteia, Curtea constatã cã, deşi membrii organelor de supraveghere din cadrul societãţii sau de conducere, precum şi persoanele care au cauzat starea de insolvenţã a societãţii debitoare suferã o îngrãdire în exercitarea atributelor dreptului lor de proprietate, având în vedere cã, pe aceastã cale, se asigurã acoperirea pasivului debitorului insolvent şi valorificarea drepturilor creditorilor şi întrucât, potrivit art. 44 alin. (1) teza întâi din Constituţie, stabilirea conţinutului şi a limitelor dreptului de proprietate constituie atributul exclusiv al legiuitorului, reglementarea legalã, în sine, nu relevã nicio contradicţie cu textele constituţionale de referinţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 138 alin. (1) lit. c), d) şi e) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Carmen Chionea-Doru şi Anghelina Doru în Dosarul nr. 2.072/45/2006 al Curţii de Apel Iaşi - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 februarie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
