Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 82 din 2 martie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 30, 32, 36, art. 52 alin. (1) lit. u) si alin. (2) lit. f), precum si ale art. 62 din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere si autorizare a productiei, importului si circulatiei unor produse supuse accizelor, cu modificarile si completarile ulterioare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 249 din 22 martie 2004
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Florentina Baltã - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30, 32, 36, art. 52 alin. (1) lit. u) şi alin. (2) lit. f), precum şi ale <>art. 62 din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Anio Imp Exp" - S.R.L. din Câmpia Turzii în Dosarul nr. 1.674/2003 al Judecãtoriei Turda.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere cã, ulterior sesizãrii Curţii, dispoziţiile legale criticate au fost abrogate, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenitã inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 septembrie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 1.674/2003, Judecãtoria Turda a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30, 32, 36, art. 52 alin. (1) lit. u) şi alin. (2) lit. f), precum şi ale <>art. 62 din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Anio Imp Exp" - S.R.L. din Câmpia Turzii într-o cauzã de contencios administrativ al cãrei obiect este plângerea formulatã împotriva Procesuluiverbal de contravenţie seria D nr. 73.684 din 21 februarie 2003, încheiat de Garda Financiarã Cluj.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile art. 30, 32, 36, art. 52 alin. (1) lit. u) şi alin. (2) lit. f) şi ale <>art. 62 din Legea nr. 521/2002 contravin dispoziţiilor art. 14, art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1), art. 41 alin. (2), art. 49 şi 53 din Constituţie. În acest sens aratã cã, potrivit dispoziţiilor legale criticate, în cazul în care o societate a depus documentaţia completã pentru autorizare în data de 15 noiembrie 2002, respectând astfel termenul legal de formulare a cererii de autorizare, aceasta a fost pusã în situaţia fie de a-şi înceta activitatea începând cu data de 16 noiembrie 2002, întrucât nu mai era autorizatã sã desfãşoare activitãţi de comercializare a produselor supuse accizãrii, fie de a funcţiona fãrã autorizaţie, "asumându-şi riscurile de rigoare, şi aceasta în condiţiile în care nu a încãlcat nici un text de lege". Deoarece termenul în care organele competente trebuiau sã emitã autorizaţia era de 60 de zile de la data depunerii documentaţiei complete, autorul excepţiei considerã cã s-a creat "premisa ca o persoanã juridicã, respectiv persoanele fizice care au calitatea de administratori, sã fie sancţionatã contravenţional, respectiv penal, fãrã a fi încãlcat nici un text de lege". De asemenea, apreciazã cã s-a creat o situaţie discriminatorie între diferitele persoane care, deşi se supun aceloraşi prevederi legale, "au parte de un tratament diferit, putându-se afla în mod arbitrar în afara cadrului stabilit de cadrul normativ criticat", fapt ce este considerat ca aducând atingere principiilor universalitãţii drepturilor şi libertãţilor, consacrat în art. 15 alin. (1) din Constituţie, şi celui al egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi discriminãri, prevãzut în art. 16 alin. (1) din Constituţie. În continuare, susţine cã lipsirea persoanei juridice de capacitatea ei de exerciţiu, prin faptul cã autorizaţia de a exercita anumite activitãţi incluse în obiectul de activitate i-a fost anulatã, deşi a respectat obligaţiile impuse de lege pentru obţinerea autorizaţiei, reprezintã o încãlcare a prevederilor constituţionale ale art. 49 alin. (1) şi, pe cale de consecinţã, a celor ale art. 41 alin. (2).
Instanţa de judecatã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã. În acest sens aratã cã "pentru rigurozitate legiuitorul ar fi trebuit sã prevadã posibilitatea emiterii unei autorizaţii provizorii pentru persoanele juridice ce au depus cererea şi actele necesare obţinerii autorizaţiei pentru comercializarea bãuturilor alcoolice şi tutunului în data de 15 februarie 2002, datã când autorizaţiile existente îşi încetau valabilitatea, având în vedere cã termenul pentru emiterea noilor autorizaţii este de 60 de zile". În lipsa unei astfel de soluţii legislative, considerã cã "se creeazã premisa sancţionãrii persoanei juridice, deşi în fapt nu se face vinovatã de lipsa autorizaţiei".
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei republicate, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, ale art. 1 alin. (1), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 30, 32, 36, art. 52 alin. (1) lit. u) şi alin. (2) lit. f) şi ale <>art. 62 din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 571 din 2 august 2002, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, acest act normativ a fost abrogat potrivit dispoziţiilor art. 297 şi <>art. 298 alin. (1) pct. 11 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003.
Astfel, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, potrivit cãrora Curtea Constituţionalã nu se poate pronunţa decât asupra dispoziţiilor dintr-o lege sau ordonanţã în vigoare, excepţia a devenit inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţia republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (6), al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30, 32, 36, art. 52 alin. (1) lit. u) şi alin. (2) lit. f), precum şi ale <>art. 62 din Legea nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Anio Imp Exp" - S.R.L. din Câmpia Turzii în Dosarul nr. 1.674/2003 al Judecãtoriei Turda.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 martie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman
_______________________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
