Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
*) Definitiva prin nerecurare.
Costica Bulai - preşedinte
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Judecãtoria Tulcea, prin Încheierea din 6 februarie 1996, pronunţatã în Dosarul nr. 5.735/1995, a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase, invocatã de inculpatul Costencu Gheorghe. În susţinerea exceptiei se arata ca prevederile <>art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 , sanctionind operaţiunile cu metale preţioase, aduc o limitare a dreptului de proprietate, pe care Constituţia îl ocroteşte, şi în special a prerogativei esenţiale a acestuia - dispoziţia.
În raport cu evoluţia ulterioara a reglementãrii legale în materie, autorul exceptiei de neconstituţionalitate considera ca, în prezent, bijuteriile cumpãrate în ţara sau aduse din strãinãtate pot fi deţinute în proprietate fãrã nici o restrictie, iar la nevoie pot fi vîndute. Numai în cazul în care acestea au fost cumpãrate în scopul revinzarii şi, cu aceasta ocazie, s-au derulat operaţiuni comerciale ilicite, fapta poate fi sancţionatã însã în baza Legii nr. 12/1990, atragind rãspunderea contravenţionalã, iar nu rãspunderea penalã.
Exprimindu-şi opinia cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor <>art. 50 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 , instanta opineaza ca nu sintem în prezenta unei dezincriminari. Potrivit <>art. 67 din Decretul nr. 244/1978 , infracţiunile prevãzute în art. 50 alin. 1 lit. a)-d) se sancţioneazã cu pedeapsa prevãzutã în art. 37 alin. 1 din Decretul nr. 210/1960. Împrejurarea ca art. 37 din Decretul nr. 210/1960 a fost abrogat prin Decretul-lege nr. 9/1989 nu echivaleaza cu dezincriminarea faptelor prevãzute în <>art. 50 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 , aceasta abrogare neputind influenta norma de trimitere, care este art. 67 şi al cãrui conţinut, fixat la momentul adoptãrii, subzistã şi în prezent.
CURTEA,
examinînd încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, precum şi dispoziţiile legale atacate ca neconstituţionale, raportate la prevederile Constituţiei, retine:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, al art. 23 şi urmãtoarele din Legea nr. 47/1992 şi potrivit practicii sale constante, Curtea constata ca este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate invocatã, întrucît, chiar dacã dispoziţiile legale contestate sînt anterioare Constituţiei, raporturile juridice stabilite pe baza lor sînt posterioare intrãrii în vigoare a acesteia.
Prevederile <>art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 au mai fãcut obiectul controlului de constitutionalitate exercitat de Curte. Astfel, prin Decizia nr. 19 din 8 aprilie 1993, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 105 din 24 mai 1993, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat asupra constituţionalitãţii prevederilor <>art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 , considerind ca acest text ar fi neconstitutional în mãsura în care ar fi interpretat în continuare în sensul ca operaţiunile cu bijuterii - vînzare, cumpãrare, mijlocire - pot fi efectuate numai de agenţii economici cu capital de stat. Asa fiind, Curtea a considerat ca textul respectiv, precum şi prevederile <>art. 25 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 au înţelesul ca este posibil ca orice agent economic sa efectueze astfel de operaţiuni cu bijuterii, dacã sînt menţionate în obiectul sau de activitate şi este autorizat - cînd este cazul - potrivit legii; textele respective au, în condiţiile actuale, rolul de a-i opri pe cei care nu au astfel de abilitari şi incearca sa eludeze regimul special instituit cu privire la metalele şi pietrele preţioase, precum şi alte dispoziţii legale, cum sînt cele fiscale sau cele care reglementeazã îndatoririle profesionale ale comercianţilor.
Totodatã, Curtea a constatat ca dispoziţia <>art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 , corelata cu prevederea înscrisã în art. 25 lit. c) din acelaşi decret, nu pune în discuţie dreptul de proprietate, ci se referã în exclusivitate la efectuarea unor operaţiuni interzise de lege care, fiind sãvîrşite în anumite circumstanţe, constituie infracţiuni. Cãci, arata Curtea, este unanim admis ca legiuitorul poate institui, în interes general, un regim special cu privire la producerea, deţinerea, circulaţia unor bunuri de interes naţional, economic sau strategic.
Curtea Constituţionalã a hotãrît ca, sub rezerva interpretãrii date în motivarea exceptiei - şi care a fost menţionat aici -, <>art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 este conform cu Constituţia.
Argumentele care fundamenteazã Decizia Curţii Constituţionale nr. 19/1993 subzistã şi în speta de fata, întrucît nu exista nici un element nou care sa le infirme şi deci sa facã necesarã reconsiderarea lor, astfel ca motivul de neconstituţionalitate, întemeiat pe încãlcarea prevederilor art. 41 din Constituţie, este nefondat.
În concluzie, Curtea constata ca stabilirea la speta a împrejurãrii ca bijuteriile s-au cumpãrat ori nu în scop de revinzare, a faptului dacã s-a savirsit sau nu o activitate comercialã ilicitã, precum şi dacã este cazul rãspunderii contravenţionale sau a celei penale nu este în cãderea Curţii, fiind atributul exclusiv al organelor abilitate cu aplicarea legii.
Referitor la problemele legate de aplicarea textului <>art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 , în raport cu abrogarea art. 37 alin. 1 din Decretul nr. 210/1960, Curtea constata ca acestea nu au relevanta în soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate. Într-adevãr, asa cum a fost formulatã, excepţia are în vedere exclusiv concordanta dintre <>art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 cu dispoziţiile art. 41 din Constituţie care ocrotesc proprietatea privatã. De altfel, aspectele legate de consecinţele abrogãrii art. 37 alin. 1 din Decretul nr. 210/1960 au fãcut obiectul Deciziei Curţii Constituţionale nr. 82 din 20 septembrie 1995, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 4 din 16 ianuarie 1996, ambele publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 58 din 19 martie 1996.
În consecinta, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 urmeazã a fi respinsã ca vadit nefondata.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, în unanimitate:
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 50 alin. 1 lit. c) din Decretul nr. 244/1978 , invocatã de inculpatul Costencu Gheorghe în Dosarul nr. 5.735/1995 al Judecãtoriei Tulcea.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 16 iulie 1996.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Costica Bulai
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
---------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
