Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 819 din 2 octombrie 2007  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor   art. III alin. (3) din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea si completarea Codului de procedura penala, precum si pentru modificarea altor legi    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 819 din 2 octombrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III alin. (3) din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea si completarea Codului de procedura penala, precum si pentru modificarea altor legi

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 745 din 2 noiembrie 2007

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marilena Mincã - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. III alin. (3) din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, excepţie ridicatã de Cãtãlina Buzdugã în Dosarul nr. 5.513/39/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã.
La apelul nominal rãspunde, pentru autoarea excepţiei, apãrãtorul ales, lipsind celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului autoarei excepţiei. Acesta pune concluzii de respingere, ca inadmisibilã, a excepţiei de neconstituţionalitate privind dispoziţiile <>art. III alin. (3) teza întâi din Legea nr. 356/2006 , ca urmare a constatãrii neconstituţionalitãţii acestui text de lege printr-o decizie pronunţatã de Curtea Constituţionalã ulterior sesizãrii sale cu soluţionarea acestei excepţii. Cât priveşte dispoziţiile <>art. III alin. (3) teza a doua din Legea nr. 356/2006 , solicitã admiterea excepţiei, deoarece aceste dispoziţii în mod vãdit retroactiveazã şi totodatã înlãturã aplicarea unei legi mai favorabile.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate.

CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 martie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 5.513/39/2005, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. III alin. (3) din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, excepţie ridicatã de Cãtãlina Buzdugã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine cã dispoziţiile <>art. III alin. (3) din Legea nr. 356/2006 aduc atingere principiului aplicãrii legii penale mai favorabile prevãzut în art. 15 alin. (2) din Constituţie, deoarece "stabileşte competenţa de judecatã pentru fapte sãvârşite înainte de intrarea în vigoare a <>Legii nr. 356/2006 , ceea ce are un vãdit caracter retroactiv. De vreme ce Curtea de Apel nu mai este competentã sã judece infracţiunile comise de notarii publici, ca primã instanţã, nu se poate sã fie consideratã, totuşi, competentã doar pentru faptul cã aceasta a început judecarea cauzei. De altfel, aceastã retroactivitate este mai pregnantã în fraza finalã a art. III alin. (3), care prevede cã, dacã apelul sau recursul caseazã hotãrârea pronunţatã şi dispune rejudecarea cauzei, cauza se va rejudeca potrivit <>Legii nr. 356/2006 ". De asemenea, considerã cã "noua reglementare a art. 28^1 lit. b) pct. 1 din Codul de procedurã penalã, astfel cum a fost modificat prin <>art. I pct. 13 din Legea nr. 356/2006 , potrivit cãreia notarii publici nu mai sunt judecaţi în primã instanţã de curţile de apel, constituie o lege mai favorabilã pentru notarii publici".
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã considerã cã dispoziţiile <>art. III alin. (3) din Legea nr. 356/2006 "nu aduc atingere dispoziţiilor constituţionale, acestea reprezentând norme speciale menite a asigura continuitatea în soluţionarea cauzelor penale, fãrã a se aduce atingere legalitãţii procesului penal şi principiilor consacrate prin Constituţie".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã ca urmare a modificãrilor aduse <>art. 28^1 lit. b) pct. 1 din Codul de procedurã penalã prin Legea nr. 79/2007 , astfel încât, în prezent, competenţa curţilor de apel se extinde şi asupra infracţiunilor sãvârşite de notarii publici.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã prevederile legale criticate "sunt norme procedurale tranzitorii de imediatã aplicare şi produc efecte pentru viitor, de la data intrãrii în vigoare a legii. În plus, legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã, dispoziţiile legale supuse controlului de constituţionalitate fiind în deplinã concordanţã cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie, care lasã la latitudinea legiuitorului stabilirea competenţei şi a procedurii de judecatã".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.

CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, susţinerile autorului excepţiei, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. III alin. (3) din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, care au urmãtorul cuprins: "Cauzele aflate în curs de judecatã la data intrãrii în vigoare a prezentei legi vor continua sã fie judecate de instanţele competente, potrivit dispoziţiilor aplicabile anterior acestei date. În caz de admitere a apelului sau a recursului, dacã se dispune desfiinţarea sau, dupã caz, casarea hotãrârii şi rejudecarea cauzei, aceasta se va judeca de instanţa competentã, potrivit prezentei legi."
În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2), care prevãd cã legea dispune pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
I. Dispoziţiile <>art. III alin. (3) teza întâi din Legea nr. 356/2006 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate. Astfel, ulterior sesizãrii sale cu soluţionarea prezentei excepţii, prin <>Decizia nr. 610 din 20 iunie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 474 din 16 iulie 2007, Curtea a constatat cã acestea sunt neconstituţionale pentru motivele acolo reţinute.
În consecinţã, în speţa ce face obiectul prezentei decizii, având în vedere prevederile <>art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora nu pot face obiectul unei excepţii de neconstituţionalitate dispoziţiile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioarã a Curţii, rezultã cã, în temeiul alin. (6) din acelaşi articol, excepţia de neconstituţionalitate a <>art. III alin. (3) teza întâi din Legea nr. 356/2006 a devenit inadmisibilã.
II. Cu privire la susţinerile autoarei excepţiei referitoare la neconstituţionalitatea dispoziţiilor <>art. III alin. (3) teza a doua din Legea nr. 356/2006 , Curtea constatã cã, ulterior sesizãrii, s-a produs o nouã modificare a competenţei prin <>Legea nr. 79/2007 pentru modificarea şi completarea art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedurã penalã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 225 din 2 aprilie 2007, astfel încât, în prezent, competenţa Curţii de Apel se extinde şi asupra infracţiunilor sãvârşite de "judecãtorii de la judecãtorii şi tribunale şi de procurorii de la parchetele care funcţioneazã pe lângã aceste instanţe, precum şi de avocaţi, notari publici, executori judecãtoreşti şi de controlorii financiari ai Curţii de Conturi".
Având în vedere aceste noi modificãri legislative şi ţinând seama de faptul cã ele sunt de imediatã aplicare, Curtea constatã cã susţinerile autoarei excepţiei nu pot fi reţinute.
În ceea ce priveşte fondul excepţiei se constatã cã prin dispoziţiile <>art. III alin. (3) din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, legiuitorul a asigurat posibilitatea soluţionãrii cauzelor penale într-un termen rezonabil, acestea continuând sã fie judecate tot de instanţele competente anterior legii de modificare, însã acest fapt nu este de naturã sã ducã la concluzia cã este încãlcat principiul legii penale mai favorabile, prevãzut de dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie. Legea procesual penalã este caracterizatã de principiul activitãţii legii, fiind de imediatã aplicare.
Deşi legea penalã, prin excepţie, poate retroactiva, este cazul legii penale mai favorabile, în cauzã este invocatã o lege procesual penalã care, astfel cum s-a arãtat, este caracterizatã de principiul activitãţii legii.

Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

1. Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. III alin. (3) teza întâi din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, excepţie ridicatã de Cãtãlina Buzdugã în Dosarul nr. 5.513/39/2005 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã.
2. Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. III alin. (3) teza a doua din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, excepţie ridicatã de aceeaşi autoare în acelaşi dosar.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 octombrie 2007.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
_________
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016