Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 818 din 2 octombrie 2007  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 44 alin. 2^1 din Codul penal si   art. I pct. 128 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea si completarea Codului de procedura penala, precum si pentru modificarea altor legi    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 818 din 2 octombrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 44 alin. 2^1 din Codul penal si art. I pct. 128 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea si completarea Codului de procedura penala, precum si pentru modificarea altor legi

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 727 din 26 octombrie 2007

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 alin. 2^1 din Codul penal şi <>art. I pct. 128 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, excepţie ridicatã de Mihaela Bãlãnel în Dosarul nr. 12.121/3/2006 al Curţii de Apel Craiova - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Apãrãtorul ales al autorului excepţiei a transmis prin fax, înainte de dezbateri, o cerere prin care solicitã acordarea unui nou termen de judecatã, deoarece nu se poate prezenta la acest termen din motive medicale, fãrã însã a face dovada acestei imposibilitãţi.
Reprezentantul Ministerului Public se opune acordãrii unui nou termen.
Curtea, deliberând, în temeiul <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 şi al art. 156 din Codul de procedurã civilã, respinge cererea formulatã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. I pct. 128 din Legea nr. 356/2006 ca inadmisibilã şi a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 alin. 2^1 din Codul penal ca neîntemeiatã.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 februarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 12.121/3/2006, Curtea de Apel Craiova - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 44 alin. 2^1 din Codul penal şi <>art. I pct. 128 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, excepţie ridicatã de Mihaela Bãlãnel în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei cauze penale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la principiul egalitãţii în drepturi a cetãţenilor, art. 20 referitoare la Tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 alin. (1)-(3) referitoare la liberul acces la justiţie şi la dreptul pãrţilor la un proces echitabil, art. 22 referitoare la Dreptul la viaţã şi la integritate fizicã şi psihicã, art. 24 referitoare la Dreptul la apãrare, art. 124 referitoare la Înfãptuirea justiţiei şi art. 132 referitoare la Statutul procurorilor, precum şi ale art. 2 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la Dreptul la viaţã.
Autorul excepţiei susţine cã prin instituirea prezumţiei referitoare la legitima apãrare este discriminat faţã de fãptuitor, care este mai presus de lege. De asemenea, nefiind parte în proces, nu poate propune administrarea de probe. În consecinţã, este privat de accesul la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, iar instituirea unei prezumţii potrivit cãreia fapta penalã a fost sãvârşitã în stare de legitimã apãrare nu conferã tuturor pãrţilor egalitate de arme şi tratament, justiţia fiind astfel pãrtinitoare.
Cât priveşte pretinsa contrarietate a dispoziţiilor <>art. I pct. 128 din Legea nr. 356/2006 , autorul excepţiei, fãrã a indica în concret vreun temei constituţional, aratã cã este nemulţumit de abrogarea acestora, deoarece partea care se considerã prejudiciatã nu mai poate interveni în procesul penal pentru apãrarea intereselor sale legitime.
Curtea de Apel Craiova - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, dispoziţiile legale criticate neaducând atingere prevederilor constituţionale invocate.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este, în ce priveşte dispoziţiile <>art. I pct. 128 din Legea nr. 356/2006 , inadmisibilã, deoarece autorul excepţiei nu a motivat în concret în ce constã contrarietatea, nefãcând trimitere la vreun temei constituţional.
Cât priveşte pretinsa neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 alin. 2^1 din Codul penal, Guvernul apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã. Astfel, prevederile legale criticate nu stabilesc privilegii sau discriminãri pentru persoane aflate în aceeaşi situaţie juridicã şi nu îngrãdesc dreptul unei persoane de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, libertãţilor şi intereselor sale legitime, întrucât, potrivit art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, "persoana vãtãmatã, precum şi orice alte persoane ale cãror interese legitime sunt vãtãmate" pot introduce plângere în faţa judecãtorului. Prin instituirea prezumţiei de legitimã apãrare nu trebuie sã se înţeleagã faptul cã legiuitorul nu protejeazã dreptul la viaţã, la integritate fizicã şi psihicã ca valori fundamentale ale unui stat de drept, deoarece legea stabileşte numai o prezumţie relativã, aceastã stare nefiind reţinutã în mod absolut, independent de circumstanţele cauzei.
Dispoziţiile art. 124 şi art. 132 din Constituţie nu au incidenţã în cauzã.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile art. 44 alin. 2^1 din Codul penal se aplicã în mod egal tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã de ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare, şi nu înlãturã posibilitatea persoanelor interesate de a se adresa justiţiei, de a se prevala, neîngrãdit, de toate garanţiile pe care le presupune un proces echitabil, inclusiv dreptul de a beneficia de asistenţa unui avocat în tot cursul procesului penal. Totodatã, dispoziţiile legale criticate nu sunt de naturã a aduce atingere principiului constituţional referitor la unicitatea, egalitatea şi imparţialitatea justiţiei şi nici celui referitor la rolul procurorului în activitatea de apãrare a ordinii normative.
Cât priveşte dispoziţiile <>art. I pct. 128 din Legea nr. 356/2006 , Avocatul Poporului constatã cã autorul excepţiei nu a indicat textele din Constituţie pretins încãlcate. Or, potrivit <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , sesizãrile adresate Curţii Constituţionale trebuie fãcute în formã scrisã şi motivate. De altfel, abrogarea alin. 3 al art. 228 din Codul de procedurã penalã reprezintã o problemã de politicã penalã, motiv pentru care nu contravine niciunui text constituţional.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 44 alin. 2^1 din Codul penal, introdus prin <>art. I pct. 1 din Legea nr. 169/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al Românei, Partea I, nr. 261 din 18 aprilie 2002, modificat, la rândul sãu, prin titlul IX articol unic pct. 1 din <>Legea nr. 247/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al Românei, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, şi <>art. I pct. 128 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, care au urmãtorul conţinut:
Art. 44 alin. 2^1 din Codul penal - Legitima apãrare:
"Se prezumã cã este în legitimã apãrare, şi acela care sãvârşeşte fapta pentru a respinge pãtrunderea fãrã drept a unei persoane prin violenţã, viclenie, efracţie sau prin alte asemenea mijloace, într-o locuinţã, încãpere, dependinţã sau loc împrejmuit ori delimitat prin semne de marcare.";
<>Art. I pct. 128 din Legea nr. 356/2006 :
"Codul de procedurã penalã, republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 78 din 30 aprilie 1997, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, se modificã şi se completeazã dupã cum urmeazã: [...]
128. La articolul 228, alineatul 3 se abrogã."
De menţionat cã dispoziţiile art. 228 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, astfel abrogate, prevedeau urmãtoarele: "Când organul de urmãrire penalã se sesizeazã din oficiu, încheie un proces-verbal care constituie actul de începere a urmãririi penale."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. I pct. 128 din Legea nr. 356/2006 , Curtea constatã cã, faţã de absenţa indicãrii vreunui temei constituţional, aceasta este inadmisibilã, întrucât, potrivit <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, "Sesizãrile trebuie fãcute în formã scrisã şi motivate".
În ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 alin. 2^1 din Codul penal, Curtea constatã cã prin art. 44 alin. 2^1 din Codul penal, legiuitorul, în acord cu dispoziţiile art. 73 alin. (3) lit. h) din Constituţie, a instituit o prezumţie legalã de legitimã apãrare în considerarea unor situaţii speciale menite sã creeze un cadru legal corespunzãtor unei convieţuiri sociale liniştite. Aceasta deoarece scopul legii penale este nu numai acela de a apãra împotriva infracţiunilor, ci şi de a preveni sãvârşirea lor. Or, pentru a crea o siguranţã mai mare cetãţenilor care se aflã în faţa unor agresiuni şi a ocroti mai eficient valori fundamentale precum viaţa, integritatea corporalã şi sãnãtatea persoanelor, s-a creat aceastã prezumţie de legitimã apãrare pentru cel care comite o infracţiune în condiţiile date. Mutatis mutandis, aceleaşi valori sunt protejate şi în ce îl priveşte pe agresor şi, pe cale de consecinţã, prin instituirea prezumţiei legale criticate s-a stabilit un echilibru între drepturile fundamentale şi întinderea lor, atât pentru agresor, cât şi pentru cel care se aflã în ipoteza normei contestate. Aşa fiind, nu se poate susţine cã prin art. 44 alin. 2^1 din Codul penal se aduce atingere dispoziţiilor Legii fundamentale referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, precum şi celor referitoare la unicitatea, egalitatea şi imparţialitatea justiţiei, deoarece nu instituie niciun fel de discriminãri de naturã a determina aplicarea lor în mod diferenţiat tuturor celor care se aflã în aceeaşi situaţie juridicã.
Referitor la prevederile cuprinse în art. 21 alin. (1)-(3) din Constituţie, şi anume cele care vizeazã dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, este de reţinut cã textul legal criticat de autorul excepţiei nu opreşte pãrţile interesate de a apela la instanţele judecãtoreşti, de a fi apãrate şi de a se prevala de toate garanţiile procesuale care condiţioneazã un proces echitabil, inclusiv de a fi asistat de un apãrãtor ales sau numit din oficiu.
Deosebit de aceste considerente, este de remarcat cã şi din jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului (cauza McCann şi alţii c. Marea Britanie, 1995) s-au desprins concluzii similare potrivit cãrora a fost justificatã uciderea a trei persoane (în cauzã terorişti) şi cã militarii care au comis fapta au fost de bunã-credinţã, deoarece au acţionat în considerarea faptului cã preveneau explozia unei bombe care ar fi putut provoca mari distrugeri şi victime omeneşti.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

1. Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. I pct. 128 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, excepţie ridicatã de Mihaela Bãlãnel în Dosarul nr. 12.121/3/2006 al Curţii de Apel Craiova - Secţia penalã.
2. Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 alin. 2^1 din Codul penal, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 octombrie 2007.

PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru

---------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016