Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 815 din 9 noiembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 500 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 39 din 18 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 500 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Constantin Adrian Cãlugãru în Dosarul nr. 528/2006 al Judecãtoriei Constanţa.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã, urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 iunie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 528/2006, Judecãtoria Constanţa a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 500 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Constantin Adrian Cãlugãru în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei cereri de reabilitare judecãtoreascã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate contravin principiului prezumţiei de nevinovãţie, deoarece la analizarea îndeplinirii condiţiilor prevãzute de lege pentru acordarea reabilitãrii judecãtoreşti se solicitã fişa de cazier judiciar. În cazul în care pe aceasta apare consemnarea potrivit cãreia faţã de petent s-a pus în mişcare acţiunea penalã pentru o altã faptã, cererea de reabilitare se suspendã. În opinia autorului, aceastã reglementare îngrãdeşte libertatea individualã, deoarece petentul nu a fost condamnat printr-o hotãrâre judecãtoreascã, ci este doar cercetat penal pentru o altã faptã, beneficiind de prezumţia de nevinovãţie prevãzutã de art. 23 alin. (11) din Constituţie.
Judecãtoria Constanţa opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece prin suspendarea cererii de reabilitare judecãtorul nu se pronunţã asupra fondului, ci prorogã aceastã decizie tocmai pânã la soluţionarea definitivã a cauzei privitoare la noua învinuire.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece raţiunea instituirii acestui caz de suspendare decurge din faptul cã în sistemul nostru de drept reabilitarea este o mãsurã care vizeazã persoana condamnatului, tot trecutul acestuia, şi nu o anumitã condamnare, în cazul condamnãrilor succesive reabilitarea producând efecte cu privire la toate acestea şi având un caracter indivizibil.
Suspendarea cererii are un caracter temporar, nu afecteazã fondul cauzei privitoare la noua învinuire şi nu înseamnã cã persoana care a formulat cererea este consideratã vinovatã de sãvârşirea noii infracţiuni.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece, prin suspendarea examinãrii cererii de reabilitare, titularul acesteia nu este considerat vinovat de noua faptã pentru care este cercetat.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 500 din Codul de procedurã penalã, cu denumirea marginalã "Suspendarea examinãrii cererii", care au urmãtorul conţinut: "Dacã înainte de soluţionarea cererii de reabilitare a fost pusã în mişcare acţiunea penalã pentru o altã infracţiune sãvârşitã de condamnat, examinarea cererii se suspendã pânã la soluţionarea definitivã a cauzei privitoare la noua învinuire".
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumţia de nevinovãţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã prezumţia de nevinovãţie constã în dreptul unei persoane cãreia i se aduce o acuzaţie în materie penalã de a fi consideratã nevinovatã pânã la condamnarea sa printr-o hotãrâre judecãtoreascã definitivã.
Acest principiu impune membrilor unui tribunal sã nu porneascã de la ideea preconceputã cã cel trimis în judecatã a comis actul incriminat, sarcina probei revenind acuzãrii, iar de dubii profitând acuzatul. În esenţã, prezumţia de nevinovãţie tinde sã protejeze persoana cercetatã de sãvârşirea unei fapte penale împotriva unui verdict de culpabilitate ce nu a fost stabilit în mod legal.
Prin reglementarea dedusã controlului de constituţionalitate nu se aduce atingere principiului prezumţiei de nevinovãţie, dat fiind cã suspendarea examinãrii cererii de reabilitare nu are niciun efect asupra procesului în care s-a pus în mişcare noua acţiune penalã, aceasta desfãşurându-se dupã regulile şi cu garanţiile prevãzute de lege.
Pe de altã parte, suspendarea examinãrii cererii de reabilitare este o opţiune proceduralã a legiuitorului care nu se întemeiazã pe înlãturarea prezumţiei de nevinovãţie a petentului pentru infracţiunea care formeazã obiectul noii acţiuni penale, aşa cum fãrã temei susţine autorul excepţiei, ci pe necesitatea de a se stabili îndeplinirea condiţiei prevãzute de art. 137 alin. 1 lit. c) din Codul penal, ca acesta sã aibã o bunã conduitã pe întreaga perioadã pânã la soluţionarea cererii. Or, îndeplinirea acestei condiţii nu se poate verifica decât dupã finalizarea procesului în care s-a pus în mişcare noua acţiune penalã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 500 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Constantin Adrian Cãlugãru în Dosarul nr. 528/2006 al Judecãtoriei Constanţa.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 noiembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
