Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 811 din 19 mai 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. 2, alin. 5^1 si alin. 6 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 459 din 2 iulie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 2, alin. 5^1 şi alin. 6 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Matei Mihali şi Asociaţia Composesoralã Borşa în Dosarul nr. 1.378/331/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia penalã.
La apelul nominal rãspund autorii excepţiei, Matei Mihali, personal, şi Asociaţia Composesoralã Borşa, prin reprezentantul legal Gheorghe Albu, constatându-se lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Pãrţile prezente au cerut admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, depunând şi note scrise în acest sens.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.378/331/2007, Tribunalul Prahova - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 52 alin. 2, alin. 5^1 şi alin. 6 din Codul de procedurã penalã.
Excepţia a fost ridicatã de Matei Mihali şi Asociaţia Composesoralã Borşa.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile legale atacate contravin prevederilor art. 4, 16, 21, 22 şi 44 din Constituţia României, deoarece judecãtorii care au soluţionat cauza în primã instanţã au comis o gravã eroare judiciarã.
Instanţa de judecatã şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. 52 alin. 2, alin. 5^1 şi alin. 6 din Codul de procedurã penalã sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, susţinerile autorilor excepţiei, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 52 alin. 2, alin. 5^1 şi alin. 6 din Codul de procedurã penalã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, dispoziţii ce au urmãtorul conţinut: "Examinarea declaraţiei de abţinere sau a cererii de recuzare se face de îndatã, ascultându-se procurorul când este prezent în instanţã, iar dacã se gãseşte necesar, şi pãrţile, precum şi persoana care se abţine sau a cãrei recuzare se cere.[...]
Este inadmisibilã recuzarea judecãtorului chemat sã decidã asupra recuzãrii.
Încheierea prin care s-a admis sau s-a respins abţinerea, ca şi aceea prin care s-a admis recuzarea, nu sunt supuse niciunei cãi de atac."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta urmeazã sã fie respinsã ca neîntemeiatã.
Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra dispoziţiilor legale atacate, prin raportare la critici similare. Astfel, prin <>Decizia nr. 145 din 21 februarie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 197 din 14 martie 2008, şi prin <>Decizia nr. 302 din 9 iunie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 786 din 30 august 2005, Curtea a constatat cã aceste dispoziţii legale sunt constituţionale, pentru motivele acolo arãtate.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã conducã la schimbarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã. Curtea mai reţine cã dispoziţiile art. 22 şi 44 din Constituţie nu sunt incidente în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 2, alin. 5^1 şi alin. 6 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Matei Mihali şi Asociaţia Composesoralã Borşa în Dosarul nr. 1.378/331/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 mai 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
