Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 810 din 9 noiembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 386 lit. c) din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 29 din 17 ianuarie 2007
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Tudorel Toader - judecator
Marinela Minca - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 386 lit. c) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Nicolae Nick Pacurar in Dosarul nr. 3.089/P/2006 al Tribunalului Timis - Sectia penala.
La apelul nominal lipseste autorul exceptiei fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata, deoarece dispozitiile legale criticate nu aduc atingere prevederilor constitutionale invocate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 16 iunie 2006, pronuntata in Dosarul nr. 3.089/P/2006, Tribunalul Timis - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 386 lit. c) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Nicolae Nick Pacurar in dosarul de mai sus, avand ca obiect solutionarea unei contestatii in anulare.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia arata ca a fost condamnat pentru infractiunea de tulburare de posesie, prevazuta si pedepsita de art. 220 din Codul penal. Pe perioada judecatii au intervenit o serie de modificari legislative de natura sa introduca principiul oficialitatii pentru aceasta fapta, fiind inlaturata posibilitatea ca plangerea penala sa fie adresata direct instantei de judecata, sau modificari care sa-i permita sa se prevaleze de prezumtia legitimei aparari. Asa fiind, autorul exceptiei considera ca toate aceste neregularitati pot fi convertite in vicii de neconstitutionalitate care sa-l motiveze sa solicite, intre altele, si completarea art. 386 din Codul de procedura penala cu un nou caz in care poate fi invocata contestatia in anulare, si anume eroarea judiciara.
Tribunalul Timis - Sectia penala opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece dispozitiile art. 386 lit. c) din Codul de procedura penala nu contravin prevederilor constitutionale invocate.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece stabilirea procedurii care reglementeaza exercitarea acestei cai de atac extraordinare si a cazurilor in care se poate face contestatie in anulare impotriva unei hotarari judecatoresti definitive reprezinta o manifestare a prerogativelor constitutionale ale legiuitorului abilitat, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie, sa stabileasca procedura de judecata.
De asemenea, art. 386 lit. c) din Codul de procedura penala nu intra in contradictie cu celelalte articole invocate in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, deoarece nu prevede infiintarea de instante extraordinare, iar procedura de solutionare este prevazuta de lege.
Avocatul Poporului considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece prevederile legale criticate se aplica in mod egal tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei juridice, fara discriminari pe considerente arbitrare.
De asemenea, liberul acces la justitie presupune accesul la mijloacele procedurale prin care justitia se infaptuieste, fiind de competenta exclusiva a legiuitorului instituirea regulilor de desfasurare a procesului in fata instantelor judecatoresti. Pe cale de consecinta, in considerarea unor situatii deosebite, legiuitorul poate institui reguli speciale de procedura, cat si modalitati de exercitare a drepturilor procedurale, principiul liberului acces la justitie presupunand posibilitatea neingradita a celor interesati de a utiliza aceste proceduri, in formele si modalitatile instituite de lege.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si <>Legea nr. 47/1992 , retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992 , sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 386 lit. c) din Codul de procedura penala, cu denumirea marginala "Cazurile de contestatie in anulare", care au urmatorul continut: "Impotriva hotararilor penale definitive se poate face contestatie in anulare in urmatoarele cazuri:
[...]
c) cand instanta de recurs nu s-a pronuntat asupra unei cauze de incetare a procesului penal dintre cele prevazute in art. 10 alin. 1 lit. f)-i^1), cu privire la care existau probe la dosar;".
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile constitutionale ale art. 15 alin. (2), referitoare la principiul neretroactivitatii legii, si ale art. 16 alin. (1) si (2), referitoare la egalitatea cetatenilor in fata legii si la suprematia legii.
Ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, autorul exceptiei a inteles sa-si extinda critica de neconstitutionalitate asupra intregului articol referitor la cazurile de contestatie in anulare, sens in care a sustinut contrarietatea acestuia cu prevederile constitutionale ale art. 1 alin. (3) si (5), referitoare la statul de drept si la respectarea obligatorie a Constitutiei si a legilor, ale art. 16 alin. (1) si (2), referitoare la egalitatea cetatenilor in fata legii si la suprematia legii, ale art. 20, referitoare la tratatele internationale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (1), (2) si (3), referitoare la dreptul la un proces echitabil si la accesul neingradit la justitie, ale art. 23 alin. (1) si (12), referitoare la inviolabilitatea libertatii si aplicarea pedepselor doar in temeiul legii, ale art. 24 alin. (1), referitoare la garantarea dreptului la aparare, ale art. 52 alin. (3), referitoare la raspunderea patrimoniala a statului pentru erorile judiciare, ale art. 53, referitoare la restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, ale art. 124 alin. (1) si (2), referitoare la infaptuirea justitiei in numele legii, ale art. 126 alin. (2) si (5), referitoare la competenta si procedura instantelor de judecata si la interzicerea infiintarii unor instante extraordinare.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, dupa sesizarea instantei de contencios constitutional, autorul exceptiei a inteles sa solicite extinderea controlului de neconstitutionalitate asupra intregului articol referitor la cazurile de contestatie in anulare, cuprinse in art. 386 din Codul de procedura penala, raportandu-l si la alte temeiuri constitutionale. Or, potrivit jurisprudentei, aceasta posibilitate este inadmisibila, deoarece controlul se exercita in limine litis, deci numai asupra dispozitiilor legale ce fac obiectul sesizarii prin incheierea instantei de judecata si prin verificarea constitutionalitatii acestor prevederi in functie de temeiul constitutional pe baza caruia este contestata legitimitatea constitutionala a acestora.
In ce priveste exceptia de neconstitutionalitate a art. 386 lit. c) din Codul de procedura penala, Curtea constata ca autorul exceptiei si-a fundamentat critica pe neregularitati referitoare la o gresita aplicare a legii (aspecte care excedeaza competentei Curtii Constitutionale). De asemenea, acesta nu a aratat in concret in ce consta contrarietatea dispozitiilor legale criticate, limitandu-se doar la o trimitere formala la o suita de texte constitutionale. In plus, si critica bazata pe completarea art. 386 din Codul de procedura penala cu un nou caz in care ar fi posibila contestatia in anulare este inadmisibila, deoarece, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea se pronunta numai asupra conformitatii prevederilor legale criticate cu Legea fundamentala, fara a putea modifica sau completa textele supuse controlului.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 386 lit. c) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Nicolae Nick Pacurar in Dosarul nr. 3.089/P/2006 al Tribunalului Timis - Sectia penala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 9 noiembrie 2006.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
