Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 810 din 27 septembrie 2007  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 si   art. 59 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 810 din 27 septembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4 si art. 59 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 782 din 19 noiembrie 2007

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 şi <>art. 59 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti, excepţie ridicatã de Gheorghe Milici în Dosarul nr. 6.831/59/2006 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã completul de judecatã cã la dosar autorul excepţiei a depus o cerere prin care solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. De asemenea, apãrãtorul autorului excepţiei a depus o cerere de amânare pentru motive medicale şi un certificat medical.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 657 D/2007, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de acelaşi autor în Dosarul nr. 6.525/59/2006 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã completul de judecatã cã la dosar autorul excepţiei a depus o cerere prin care solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, iar partea Camera Executorilor Judecãtoreşti de pe lângã Curtea de Apel Timişoara a depus concluzii scrise prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. De asemenea, apãrãtorul autorului excepţiei a depus şi în acest dosar o cerere de amânare pentru motive medicale şi un certificat medical.
Preşedintele acordã cuvântul pe cererile de amânare.
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã nu se opune cererilor de amânare.
Curtea, deliberând, respinge cererile de amânare.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor sus-menţionate, având în vedere obiectul identic al excepţiilor ridicate.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 657 D/2007 la Dosarul nr. 656 D/2007, care este primul înregistrat.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 19 aprilie 2007, pronunţate în dosarele nr. 6.831/59/2006 şi nr. 6.525/59/2006, Curtea de Apel Timişoara - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 59 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti.
Excepţia a fost ridicatã de Gheorghe Milici în cauze având ca obiect recursuri formulate împotriva unor hotãrâri pronunţate de Comisia superioarã de disciplinã a Uniunii Naţionale a Executorilor Judecãtoreşti din România.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã textele de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece profesia de executor judecãtoresc este supusã controlului statal, în condiţiile în care statul însuşi este uneori debitor, fiind direct interesat în exercitarea de cãtre executorii judecãtoreşti a atribuţiilor lor. Totodatã, mai aratã cã asigurarea independenţei judecãtorilor şi a instanţelor de judecatã îşi pierde orice valoare atât timp cât executorul judecãtoresc nu se bucurã de acelaşi statut.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia de contencios administrativ şi fiscal opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece instituirea controlului actelor efectuate de executorii judecãtoreşti este justificatã de faptul cã aceştia îndeplinesc un serviciu public.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate, deoarece controlul activitãţii executorilor judecãtoreşti se exercitã raportat la ansamblul activitãţii şi nu într-o cauzã determinatã. Cel care se considerã nedreptãţit printr-un astfel de control are posibilitatea de a se adresa instanţelor judecãtoreşti.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, deoarece nu împiedicã pãrţile interesate de a apela la instanţele judecãtoreşti şi de a se prevala de toate garanţiile procesuale care condiţioneazã într-o societate democraticã procesul echitabil.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, aşa cum rezultã din concluziile autorului excepţiei, prevederile art. 4 şi <>art. 59 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 10 noiembrie 2000, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 4: "Coordonarea şi controlul activitãţii executorilor judecãtoreşti se exercitã de cãtre Ministerul Justiţiei.";
- Art. 59 alin. (1) lit. b): "(1) Controlul profesional se exercitã de Ministerul Justiţiei, prin inspectori generali de specialitate, şi de Uniunea Naţionalã a Executorilor Judecãtoreşti, prin consiliul sãu de conducere, şi va avea în vedere: [...]
b) calitatea actelor şi lucrãrilor efectuate de executorii judecãtoreşti."
Excepţia de neconstituţionalitate este raportatã la urmãtoarele dispoziţii cuprinse în Legea fundamentalã: art. 1 alin. (3) privind caracterul statului român, art. 11 referitor la dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 20 referitor la Tratatele internaţionale privind drepturile omului şi art. 21 privind accesul liber la justiţie, precum şi la prevederile art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã observã cã, potrivit dispoziţiilor <>Legii nr. 188/2000 , executorii judecãtoreşti sunt învestiţi sã efectueze un serviciu de interes public, şi anume executarea silitã a dispoziţiilor cu caracter civil din titlurile executorii, îndeplinind acte de autoritate publicã, care au forţa probantã specificã unui asemenea act.
Pornind de la aceste observaţii, Curtea constatã cã este firesc ca activitatea executorilor judecãtoreşti sã fie supusã controlului profesional, iar în situaţia în care sunt constatate abateri, aceştia sã rãspundã disciplinar.
Curtea observã cã faptele pentru care executorul judecãtoresc rãspunde disciplinar sunt expres şi limitativ prevãzute de lege şi se referã la conduita profesionalã a acestuia. Acţiunea disciplinarã se exercitã în condiţiile <>art. 45 din Legea nr. 188/2000 , iar audierea executorului este obligatorie, acesta putând sã-şi formuleze toate apãrãrile pe care le considerã necesare. Hotãrârea prin care se stabileşte rãspunderea disciplinarã a executorului judecãtoresc poate fi contestatã la Comisia superioarã de disciplinã a Uniunii Naţionale a Executorilor Judecãtoreşti din România, iar hotãrârea acestei comisii poate fi atacatã cu recurs la curtea de apel în a cãrei razã teritorialã se aflã sediul profesional al executorului.
Toate aceste prevederi legale constituie garanţii ale desfãşurãrii unui proces echitabil, aşa încât Curtea nu poate reţine încãlcarea dispoziţiilor constituţionale şi convenţionale invocate de autorul excepţiei.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 şi <>art. 59 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti, excepţie ridicatã de Gheorghe Milici în dosarele nr. 6.831/59/2006 şi nr. 6.525/59/2006 ale Curţii de Apel Timişoara - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 septembrie 2007.

PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu

--------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016