Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 81 din 25 aprilie 2000 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 103 alin. 1 si 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 381 din 15 august 2000
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 103 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, republicatã, excepţie ridicatã de Traian Nicorici în Dosarul nr. 5.378/1999 al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constata ca lipsesc pãrţile, Traian Nicorici şi Direcţia de munca şi protecţie socialã a judeţului Cluj, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate reglementeazã modul de stabilire a cuantumului pensiei de serviciu a magistraţilor şi se aplica de la data intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 142/1997 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 31 ianuarie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 5.378/1999, Curtea de Apel Cluj - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 103 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, republicatã, excepţie ridicatã de Traian Nicorici într-o cauza al carei obiect îl constituie acţiunea formulatã de autorul exceptiei, prin care solicita obligarea Direcţiei de munca şi protecţie socialã a judeţului Cluj sa recalculeze pensia stabilitã prin Decizia nr. 116.831/1990, cu includerea în baza de calcul a sporului de vechime în munca şi a sporului de stabilitate în magistratura, de care beneficiazã magistraţii în activitate.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile alin. 1 şi 2 ale <>art. 103 din Legea nr. 92/1992 , republicatã, - care prevãd, pentru stabilirea pensiei de serviciu, includerea în baza de calcul, alãturi de venitul net şi de sporul pentru vechime în munca, şi a sporului de stabilitate în magistratura, doar pentru magistraţii pensionaţi dupã data modificãrii <>Legii nr. 92/1992 prin <>Legea nr. 142/1997 - contravin "principiului constituţional al egalitãţii în drepturi în materia pensiilor magistraţilor, pentru ca instituie un tratament diferenţiat, discriminatoriu între cele doua categorii de magistraţi, întrucât sunt aplicabile numai magistraţilor pensionaţi ulterior anului 1997". De asemenea, autorul exceptiei arata ca, ţinând seama de deciziile Curţii Constituţionale nr. 88/1999 şi nr. 89/1999 prin care s-a constatat neconstituţionalitatea <>art. 103 alin. 5 din Legea nr. 92/1992 , republicatã, Direcţia de munca şi protecţie socialã a judeţului Cluj a recalculat pensia stabilitã în anul 1990, dar nu a luat în calcul sporul de stabilitate în magistratura, iar sporul pentru vechime în munca l-a inclus doar în cuantumul existent la data pensionãrii, iar nu în cel actual.
Curtea de Apel Cluj - Secţia comercialã şi de contencios administrativ, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate "este neîntemeiatã întrucât alin. 1 şi 2 ale <>art. 103 din Legea nr. 92/1992 , republicatã, nu contravin art. 16 raportat la art. 43 alin. (2) din Constituţie".
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
În punctul de vedere al Guvernului se considera ca excepţia este neîntemeiatã, deoarece în speta "nu ne aflam în fata unei neconstitutionalitati a prevederilor <>art. 103 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 92/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, ci a unei probleme de interpretare a dispoziţiilor legale".
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile scrise depuse la dosar de autorul exceptiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca, potrivit art. 144 lit. c) din Constituţie, art. 1 alin. (1), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, a fost legal sesizatã şi este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei îl constituie dispoziţiile <>art. 103 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 30 septembrie 1997, potrivit cãrora: "Magistraţii cu o vechime de cel puţin 25 de ani în magistratura beneficiazã, la împlinirea vârstei prevãzute de lege, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din venitul net realizat din salariul de baza, sporul pentru vechime în munca şi sporul de stabilitate în magistratura, avute la data pensionãrii.
Pentru fiecare an care depãşeşte vechimea în magistratura prevãzutã la alin. 1 se adauga la cuantumul pensiei câte 1% din venitul net, fãrã a se putea depãşi 100% din venitul net stabilit conform alin. 1, avut la data pensionãrii."
Deşi autorul exceptiei nu a indicat expres textul constituţional în raport cu care considera ca sunt neconstituţionale dispoziţiile legale criticate, referindu-se însã la nerespectarea "principiului constituţional al egalitãţii în drepturi", precum şi la "tratament diferenţiat, discriminatoriu", este evident ca a avut în vedere prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie, care consfinţesc ca "Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri".
Instanta de judecata în mod eronat a fãcut raportarea şi la art. 43 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãruia "Cetãţenii au dreptul la pensie [...]", întrucât autorul exceptiei nu a reclamat atingerea dreptului la pensie, ci doar modul de calcul diferenţiat, discriminatoriu al acesteia. De aceea Curtea Constituţionalã urmeazã sa examineze dispoziţiile legale criticate numai cu raportare la prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Analizând <>art. 103 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 92/1992 , republicatã, Curtea constata ca acesta nu contravine prevederilor Constituţiei.
De asemenea, Curtea constata ca intra în atributia exclusiva a legiuitorului reglementarea condiţiilor de acordare a pensiei, precum şi a modului de calcul al cuantumului acesteia. În virtutea acestei atribuţii legiuitorul poate sa aducã şi modificãri reglementãrilor anterior adoptate. În privinta pensiilor de care beneficiazã magistraţii, asemenea modificãri au fost adoptate prin <>Legea nr. 142/1997 privind modificarea şi completarea <>Legii nr. 92/1992 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 170 din 25 iulie 1997, reglementandu-se, prin noua redactare a art. 103 alin. 1 şi 2, pensia de serviciu a magistraţilor, cuantumul şi modul de calcul al acesteia. Aceste modificãri se aplica de la data intrãrii în vigoare a legii prin care au fost dispuse. Dacã legea ar fi prevãzut ca noua reglementare se aplica şi magistraţilor pensionaţi anterior datei intrãrii ei în vigoare, ar fi încãlcat prevederile art. 15 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile". Dispoziţiile <>art. 103 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 92/1992 , în noua lor redactare, ar incalca prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie doar dacã ar prevedea un tratament juridic diferit pentru persoanele aflate în situaţie identicã, ceea ce nu rezulta din conţinutul lor.
Reglementarea posibilitãţilor de recalculare ulterioara a pensiilor stabilite intra, de asemenea, în competenta exclusiva a legiuitorului, depinzand de opţiunea acestuia. O asemenea posibilitate a fost prevãzutã la <>art. 103 alin. 5 din Legea nr. 92/1992 , republicatã, conform cãruia: "Pensiile magistraţilor se actualizeazã în raport cu nivelul salariilor de baza ale magistraţilor în activitate."
Curtea Constituţionalã, prin Decizia nr. 88 din 1 iunie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 325 din 8 iulie 1999, a constatat ca dispoziţiile art. 103 alin. 5 din Legea nr. 97/1992 "sunt neconstituţionale în mãsura în care nu asigura şi magistraţilor pensionaţi anterior datei intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 142/1997 actualizarea pensiei în raport cu nivelul salariilor de baza ale magistraţilor în activitate". Pentru a pronunţa aceasta soluţie, s-a reţinut ca actualizarea pensiilor numai în cazul magistraţilor pensionaţi dupã data intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 142/1997 , cu excluderea celor pensionaţi anterior, are "semnificatia instituirii unui tratament diferenţiat, discriminatoriu, fãrã sa existe o explicaţie raţionalã, ceea ce constituie o încãlcare a principiului constituţional al egalitãţii în drepturi". S-a mai reţinut ca aplicarea prevederilor legale referitoare la actualizarea pensiilor deopotrivã pentru toţi magistraţii pensionari, care sunt într-o situaţie identicã, indiferent de data pensionãrii, nu le conferã caracter retroactiv, deoarece "actualizarea pensiilor priveşte, prin ea însãşi, prezentul şi viitorul".
Rezulta, atât din redactarea textelor de lege, cat şi din considerentele deciziei citate, ca situaţia reglementatã la alin. 5 al <>art. 103 din Legea nr. 92/1992 , republicatã, este esenţial diferita fata de cea reglementatã în alin. 1 şi 2 ale aceluiaşi articol, una privind actualizarea, iar cealaltã privind stabilirea iniţialã a cuantumului pensiei. Într-adevãr, dispoziţiile alin. 5 al <>art. 103 din Legea nr. 92/1992 , republicatã, reglementand actualizarea pensiilor magistraţilor, nu are în vedere nici un fel de spor, ci doar "nivelul salariilor de baza ale magistraţilor în activitate", ceea ce este valabil, în mod nediferentiat, pentru toţi magistraţii pensionari.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 16, 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 103 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, republicatã, excepţie ridicatã de Traian Nicorici în Dosarul nr. 5.378/1999 al Curţii de Apel Cluj Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 25 aprilie 2000.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
