Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 81 din 19 mai 1998 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991 privind protectia sociala a somerilor si reintegrarea lor profesionala, republicata
EMITENT: Curtea Constitutionala PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 220 din 16 iunie 1998
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu- judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991 , republicatã, invocatã de Nagy Ferenc în Dosarul nr. 2.378/1997 al Curţii de Apel Cluj-Napoca - Secţia civilã.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 5 mai 1998 şi sunt consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 12 mai 1998 şi apoi pentru data de 19 mai 1998.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea nr. 1.213 din 2 octombrie 1997, Curtea de Apel Cluj-Napoca - Secţia civilã a sesizatã Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991 , republicatã, invocatã de Nagy Ferenc în Dosarul nr. 2.378/1997 al acestei instanţe.
În motivarea exceptiei se susţine ca dispoziţiile <>art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991 , republicatã, potrivit cãrora nu beneficiazã de ajutor de şomaj sau de ajutor de integrare profesionalã absolvenţii învãţãmântului liceal care urmeazã forme superioare de pregãtire profesionalã, au caracter discriminatoriu în opinia autorului, în ceea ce priveşte persoanele care urmeazã cursurile unei instituţii de învãţãmânt superior şi care, fiind salariate, au devenit între timp someri, privarea lor de ajutorul de şomaj, potrivit dispoziţiilor sus-menţionate, constituind o încãlcare a prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2), art. 26 alin. (2), art. 32 alin. (1), art. 38 alin. (1) şi (2), art. 43 alin. (1) şi (2), art. 45 alin. (1) şi (2) şi ale art. 134 alin. (2) lit. e) din Constituţie.
Exprimandu-şi opinia, instanta de judecata apreciazã excepţia invocatã ca "nefondata", întrucât dispoziţiile <>art. 6 din Legea nr. 1/1991 , republicatã, reglementeazã excepţii care "au în vedere prevederi legale care reglementeazã mãsuri ce asigura posibilitatea de a realiza venituri din munca şi alte mãsuri de protecţie socialã, în cazul reclamantului, obţinerea de bursa".
În conformitate cu prevederile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea prin care a fost sesizatã Curtea Constituţionalã a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului pentru a-şi exprima punctele lor de vedere.
În punctul sau de vedere Guvernul apreciazã ca dispoziţiile <>art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991 , republicatã, nu contravin prevederilor constituţionale, deoarece pe perioada studiilor universitare studenţii beneficiazã de bursa şi de alte forme de ajutor prevãzute de <>Legea învãţãmântului nr. 84/1995 .
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, susţinerile partii prezente şi dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale <>Legii nr. 47/1992 , republicatã, retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , Curtea este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate invocatã.
<>Art. 6 alin. (1) lit e) din Legea nr. 1/1991 , republicatã, prevede ca nu pot beneficia de ajutor de şomaj sau de ajutor de integrare profesionalã absolvenţii învãţãmântului liceal care urmeazã forme superioare de pregãtire profesionalã. În speta, în timpul studiilor universitare autorul exceptiei a avut calitatea de salariat, pe care însã a pierdut-o devenind somer. În temeiul dispoziţiilor <>art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991 , republicatã, acestuia nu i s-a mai plãtit ajutorul de şomaj.
Curtea Constituţionalã, prin Decizia nr. 95 din 18 septembrie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 350 din 27 decembrie 1996, a statuat ca dispoziţiile <>art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991 , republicatã, sunt constituţionale. Aceasta decizie a avut însã în vedere numai prevederile art. 3 alin. (1) lit. a) din aceasta lege ce asimileazã, în anumite condiţii, şomerilor absolvenţii învãţãmântului liceal care nu s-au putut încadra în munca. În cauza de fata însã, situaţia este alta, întrucât priveşte condiţia de somer a persoanelor încadrate cãrora li s-a desfãcut contractul de munca dintr-un motiv neimputabil acestora şi care beneficiazã, potrivit <>Legii nr. 1/1991 , republicatã, de ajutorul de şomaj, pe de o parte, şi aceleaşi persoane care, deşi somere, sunt private de plata acestui ajutor, întrucât urmeazã cursurile unei instituţii de învãţãmânt superior, pe de alta parte.
Dreptul la ajutorul de şomaj este nu numai un drept legal, prevãzut de <>Legea nr. 1/1991 , republicatã, ci şi constituţional, potrivit art. 43 alin. (2) din legea fundamentalã. Privarea de ajutorul de şomaj a şomerilor ce urmeazã cursurile unei instituţii de învãţãmânt superior constituie o discriminare în sensul art. 16 alin. (1) din Constituţie privind egalitatea cetãţenilor în fata legii sau a autoritãţilor publice, fãrã privilegii sau discriminãri.
Principiul egalitãţii în fata legii şi autoritãţilor publice se aplica, prin natura lui, tuturor drepturilor şi libertãţilor consacrate prin Constituţie sau lege. Acest principiu este prevãzut şi la art. 14 din Convenţia europeanã pentru apãrarea drepturilor omului şi a fost consacrat şi în practica jurisdicţionalã a Curţii Europene a Drepturilor Omului. Astfel, în cazul Marekx contra Belgiei, Curtea Europeanã a adoptat o soluţie în temeiul articolului sus-menţionat, retinand ca orice diferenţa de tratament, facuta de stat între indivizi aflaţi în situaţii analoage, trebuie sa-şi gãseascã o justificare obiectivã şi rezonabila.
Faptul ca un somer urmeazã cursurile unei instituţii de învãţãmânt superior nu constituie o justificare obiectivã şi rezonabila pentru decãderea sa din dreptul la plata ajutorului de şomaj, care, asa cum s-a arãtat, constituie un drept constituţional.
de principiu, exerciţiul unui drept constituţional, cum este dreptul la învãţãtura, nu poate reprezenta un motiv de decãdere din exerciţiul altui drept constituţional care este ajutorul de şomaj. De asemenea, acest motiv nu se încadreazã în nici una din ipotezele prevãzute la art. 49 alin. (1) din Constituţie pentru restrangerea exerciţiului unor drepturi.
Din aceste considerente rezulta şi diferenţa fata de soluţia adoptatã prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 95 din 18 septembrie 1996, deoarece privarea de ajutorul de şomaj a unor someri, întrucât îşi exercita dreptul la învãţãtura, reprezintã o discriminare fata de ceilalţi someri care se bucura de ajutorul de şomaj atât în temeiul art. 43 alin. (2) din Constituţie, cat şi al <>art. 2 din Legea nr. 1/1991 , republicatã, ei suportand, cat erau încadraţi, plata asigurãrilor sociale.
<>Legea nr. 1/1991 , fiind anterioarã Constituţiei, potrivit art. 150 alin. (2) din legea fundamentalã, art fi necesar sa facã parte din legislaţia asupra cãreia Consiliul Legislativ urmeazã sa propunã mãsuri pentru punerea ei de acord cu normele şi principiile Constituţiei. Având în vedere aceasta obligaţie, se impune ca aceasta analiza sa aibã în vedere şi eliminarea din legislaţie a discriminarii ce face obiectul exceptiei de fata, spre a se adopta o reglementare corespunzãtoare.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Admite excepţia invocatã de Nagy Ferenc în Dosarul nr. 2.378/1997 al Curţii de Apel Cluj-Napoca - Secţia civilã şi constata ca dispoziţiile <>art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/1991 privind protecţia socialã a şomerilor şi reintegrarea lor profesionalã, republicatã, sunt neconstituţionale în cazul în care se aplica unei persoane care, ca urmare a desfacerii contractului de munca dintr-o cauza neimputabila acesteia, a devenit somer şi are, potrivit legii, dreptul la ajutor de şomaj
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 19 mai 1998.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
