Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 809 din 3 iulie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 88 alin. 1 din Legea notarilor si a activitatii notariale nr. 36/1995
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 587 din 5 august 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 88 alin. 1 din Legea notarilor şi a activitãţii notariale nr. 36/1995 , excepţie ridicatã de Ilie Gãrgãriţã în Dosarul nr. 31.220/299/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
La apelul nominal rãspunde partea Riţa Gãrgãriţã, în nume personal şi ca mandatar al autorului excepţiei de neconstituţionalitate, precum şi Gheorghe Tara, mandatar al pãrţii Magdalena Veronica Tara, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele Curţii învedereazã mandatarilor faptul cã, potrivit art. 68 alin. 4 din Codul de procedurã civilã, nu pot pune concluzii în faţa instanţei constituţionale.
Cauza este în stare de judecatã.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 32/2004 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 februarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 31.220/299/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 88 alin. 1 din Legea notarilor şi a activitãţii notariale nr. 36/1995 . Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Ilie Gãrgãriţã în dosarul cu numãrul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei cauze privind acţiunea în constatarea nulitãţii absolute a unor acte de moştenire şi a celor de revendicare a unui imobil.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât exclud posibilitatea persoanelor strãine de moştenire de a contesta certificatul de moştenitor.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi-a exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate de cãtre autorul excepţiei.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului considerã cã, fiind parte în Dosarul nr. 31.220/299/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã, nu îşi poate exprima punctul de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile scrise depuse de pãrţi, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 88 alin. 1 din Legea notarilor şi a activitãţii notariale nr. 36/1995 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 92 din 16 mai 1995, potrivit cãrora: "Cei care se considerã vãtãmaţi în drepturile lor prin emiterea certificatului de moştenitor pot cere instanţei judecãtoreşti anularea acestuia şi stabilirea drepturilor lor, conform legii. Pânã la anularea sa prin hotãrâre judecãtoreascã, certificatul de moştenitor face dovada deplinã în privinţa calitãţii de moştenitor şi a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecãrui moştenitor în parte."
Excepţia de neconstituţionalitate se raporteazã la prevederile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în faţa legii, ale art. 24 privind dreptul la apãrare şi ale art. 44 privind dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã asupra dispoziţiilor criticate, raportate la prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1), ale art. 24 şi ale <>art. 44, s-a pronunţat prin Decizia nr. 32/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 131 din 13 februarie 2004.
Cu acel prilej, Curtea a reţinut cã susţinerea în sensul cã prevederile de lege atacate exclud posibilitatea persoanelor strãine de moştenire de a contesta certificatul de moştenitor este nefondatã, dat fiind cã în cuprinsul textului de lege nu se face nicio distincţie între succesori şi terţele persoane care ar putea fi vãtãmate prin folosirea unui certificat de moştenitor emis cu încãlcarea legii.
Pe de altã parte, potrivit art. 99 alin. (1) coroborat cu <>art. 100 alin. (1) din Legea nr. 36/1995 , actele notariale sunt supuse controlului judecãtoresc şi pot fi atacate de pãrţi sau de orice persoanã interesatã prin acţiune în anulare la instanţa judecãtoreascã, în condiţiile prevãzute de Codul de procedurã civilã.
În consecinţã, nu poate fi primitã susţinerea referitoare la încãlcarea principiului egalitãţii în drepturi.
De asemenea, nu poate fi primitã susţinerea autorilor excepţiei privind încãlcarea dispoziţiilor art. 24 şi 44 din Legea fundamentalã, întrucât certificatul de moştenitor prin care se atestã calitatea de moştenitor legal sau testamentar al unei persoane nu constituie titlu de proprietate şi nu înlãturã posibilitatea persoanelor strãine de moştenire de a emite pretenţii asupra bunurilor cuprinse în masa succesoralã, de a face dovada drepturilor lor asupra acestor bunuri şi de a-şi apãra drepturile şi interesele în justiţie.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În plus, Curtea observã cã celelalte susţineri ale autorului excepţiei referitoare la desfãşurarea procesului în faţa instanţei de judecatã nu pot fi primite, deoarece acestea reprezintã aspecte de aplicare şi interpretare a legii, ceea ce nu intrã în competenţa Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 88 alin. 1 din Legea notarilor şi a activitãţii notariale nr. 36/1995 , excepţie ridicatã de Ilie Gãrgãriţã în Dosarul nr. 31.220/299/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
