Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 806 din 3 iunie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a) din Codul de procedura penala si art. 155 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 566 din 11 august 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a) din Codul de procedurã penalã şi <>art. 155 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã S.M.R. - S.A. Balş în Dosarul nr. 1.521/184/2009 al Tribunalului Olt - Secţia penalã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 decembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.521/184/2009, Tribunalul Olt - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 278^1 alin. 8 lit. a) din Codul de procedurã penalã şi <>art. 155 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã S.M.R. S.A. Balş într-un dosar având ca obiect o plângere împotriva rezoluţiilor procurorului de netrimitere în judecatã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul considerã cã modul de redactare a <>art. 155 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 implicã interpretãri diferite, ceea ce constituie o formã de îngrãdire, de îngreunare, a accesului la justiţie, la un proces echitabil şi la soluţionarea acestuia într-un termen rezonabil. Rezultã din dispoziţiile acestui articol cã procurorul, care îşi desfãşoarã activitatea cu respectarea principiului legalitãţii, nu poate dispune din oficiu începerea cercetãrii penale decât în urma unei sesizãri fãcute de adunarea generalã.
Reglementarea creeazã confuzii între rãspunderea civilã şi cea penalã, pãrţile fiind în situaţia de a primi o interpretare prin care se adaugã la lege de cãtre magistrat, cu consecinţa întârzierii litigiului. Interpretãrile textului menţionat conduc implicit la tergiversarea soluţionãrii, ceea ce contravine şi dispoziţiilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. În ceea ce priveşte reglementarea art. 278^1 alin. 8 lit. a) din Codul de procedurã penalã, autorul apreciazã cã prin respingerea ca nefondatã a plângerii, fãrã a se administra probe de care se ia în mod nemijlocit cunoştinţã, judecãtorul încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (3) referitoare la un proces echitabil şi pe cele ale art. 124 alin. (2) referitoare la egalitatea pãrţilor şi la imparţialitatea justiţiei.
Tribunalul Olt - Secţia penalã apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 278^1 alin. 8 lit. a) din Codul de procedurã penalã şi <>art. 155 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, prevederi care au urmãtorul conţinut:
- Art. 278^1 alin. 8 lit. a) din Codul de procedurã penalã: "Judecãtorul pronunţã una dintre urmãtoarele soluţii: a) respinge plângerea, prin sentinţã, ca tardivã sau inadmisibilã ori, dupã caz, ca nefondatã, menţinând rezoluţia sau ordonanţa atacatã;";
- <>Art. 155 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 : "Acţiunea în rãspundere contra fondatorilor, administratorilor, directorilor, respectiv a membrilor directoratului şi consiliului de supraveghere, precum şi a cenzorilor sau auditorilor financiari, pentru daune cauzate societãţii de aceştia prin încãlcarea îndatoririlor lor faţã de societate, aparţine adunãrii generale, care va decide cu majoritatea prevãzutã la art. 112."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (3) privind liberul acces la justiţie, art. 124 privind înfãptuirea justiţiei, precum şi dispoziţiilor art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 155 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, aşa cum a fost formulatã, Curtea constatã cã, în realitate, criticile autorilor excepţiei de neconstituţionalitate vizeazã chestiuni care ţin de interpretarea şi aplicarea legii ce sunt de competenţa instanţelor de judecatã. În consecinţã, având în vedere dispoziţiile <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cãrora Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului, rezultã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã.
În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a) din Codul de procedurã penalã, Curtea constatã cã asupra acestor dispoziţii s-a mai pronunţat, prin raportare la critici similare, prin <>Decizia nr. 170 din 22 martie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 349 din 25 aprilie 2005, şi prin <>Decizia nr. 903 din 23 iunie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 561 din 12 august 2009.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în deciziile de mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 155 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, Societatea Comercialã S.M.R. - S.A. Balş în Dosarul nr. 1.521/184/2009 al Tribunalului Olt - Secţia penalã.
2. Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de aceeaşi parte în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 iunie 2010.
PREŞEDINTE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
