Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 804 din 9 noiembrie 2006  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 399 si art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 804 din 9 noiembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 399 si art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 1.014 din 20 decembrie 2006

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 şi art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Blind Romana Construcţii Blindaje Export Import" - S.R.L. din Târgovişte în Dosarul nr. 823/2006 al Judecãtoriei Târgovişte.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã. În acest sens, aratã cã motivarea autorului excepţiei nu cuprinde critici de neconstituţionalitate, ci aspecte care privesc aplicarea şi interpretarea legii, care sunt de competenţa instanţei de judecatã.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 mai 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 823/2006, Judecãtoria Târgovişte a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Blind Romana Construcţii Blindaje Export Import" - S.R.L. din Târgovişte.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate constituie o dublã legiferare a condiţiilor de urgenţã referitoare la executare, întrucât permit debitorului sã foloseascã cãi judiciare de împiedicare a unei executãri silite, astfel încât creditorul se aflã în inferioritate de şanse privind apãrarea sa. Ca atare, apreciazã cã cele douã texte de lege ar trebui reunite într-unul singur, pentru a fi reduse posibilitãţile de tergiversare, prin instituirea unei amenzi de rea-credinţã pentru debitor cel puţin egalã cu cuantumul cauţiunii.
Judecãtoria Târgovişte apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate în susţinerea excepţiei, deoarece existenţa art. 399 şi art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã nu constituie "o dublã legiferare a condiţiilor de urgenţã referitoare la executare", întrucât primul text are în vedere posibilitatea formulãrii unei contestaţii la executare, iar celãlalt are în vedere posibilitatea formulãrii cererii de suspendare a executãrii silite pânã la soluţionarea contestaţiei la executare. Instanţa aratã cã reglementarea art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã vine în completarea celei prevãzute de art. 399 din acelaşi cod, acestea nesuprapunându-se, astfel încât apreciazã cã nu se pun la dispoziţia debitorului mai multe cãi.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În susţinerea acestui punct de vedere, subliniazã faptul cã, prin numeroase decizii, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat asupra art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, statuând, în mod constant, cã aceste dispoziţii de lege sunt constituţionale.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã dispoziţiile art. 399 şi art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã nu contravin prevederilor art. 16 alin. (1), art. 21, art. 24, art. 44 şi celor ale art. 53 alin. (1) din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Din examinarea opiniei instanţei, exprimatã în cuprinsul încheierii de sesizare, precum şi din notele scrise ale autorului excepţiei, Curtea constatã cã, deşi prin dispozitivul încheierii a fost sesizatã numai cu dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie de fapt dispoziţiile art. 399 şi ale art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 399: "Împotriva executãrii silite, precum şi împotriva oricãrui act de executare se poate face contestaţie de cãtre cei interesaţi sau vãtãmaţi prin executare. De asemenea, dacã nu s-a utilizat procedura prevãzutã de art. 281^1, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lãmuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum şi în cazul în care organul de executare refuzã sã îndeplineascã un act de executare în condiţiile prevãzute de lege.
Nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silitã însãşi sau la efectuarea oricãrui act de executare atrage sancţiunea anulãrii actului nelegal.
De asemenea, dupã ce a început executarea silitã, cei interesaţi sau vãtãmaţi pot cere, pe calea contestaţiei la executare, şi anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formulã executorie sau, dupã caz, încuviinţarea executãrii, datã fãrã îndeplinirea condiţiilor legale.
În cazul în care executarea silitã se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţã judecãtoreascã, se pot invoca în contestaţia la executare apãrãri de fond împotriva titlului executoriu, dacã legea nu prevede în acest scop o altã cale de atac.";
- Art. 403 alin. 1: "Pânã la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silitã, instanţa competentã poate suspenda executarea, dacã se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţã, în afarã de cazul în care legea dispune altfel."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 referitoare la dreptul la apãrare şi celor ale art. 44 privind dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã autorul excepţiei susţine cã prin reglementarea criticatã se instituie o dublã legiferare a condiţiilor de urgenţã referitoare la executare şi cã, pentru a fi reduse posibilitãţile de tergiversare, cele douã texte de lege ar trebui reunite într-unul singur.
Aşa fiind, Curtea constatã cã, în speţã, aspectele invocate de autorul excepţiei nu reprezintã critici de neconstituţionalitate, ci vizeazã probleme de interpretare şi aplicare a legii, aspecte asupra cãrora Curtea nu are competenţa a se pronunţa, întrucât, potrivit <>art. 2 din Legea nr. 47/1992 , aceasta exercitã numai un control de constituţionalitate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399 şi art. 403 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Blind Romana Construcţii Blindaje Export Import" - S.R.L. din Târgovişte în Dosarul nr. 823/2006 al Judecãtoriei Târgovişte.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 noiembrie 2006.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora

----------


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016