Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 803 din 9 noiembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 720^8 si art. 720^9 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 6 din 4 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^8 şi art. 720^9 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Marna" - S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 606/2006 al Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cererii depuse la dosar de cãtre autorul excepţiei prin care acesta solicitã acordarea unui nou termen de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public lasã la aprecierea instanţei acordarea unui nou termen de judecatã.
Curtea respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecatã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 mai 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 606/2006, Judecãtoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^8 şi art. 720^9 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Marna" - S.A. din Râmnicu Vâlcea într-o cauzã ce are ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor art. 16 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (1), (2) şi (3) şi art. 44 alin. (1) din Constituţie, deoarece prevederile art. 720^8 din Codul de procedurã civilã intrã în contradicţie cu cele ale art. 720^9 , impunându-se interpretarea lor per a contrario pentru a se statua cã numai hotãrârile comerciale ce nu sunt susceptibile de executare silitã sunt executorii.
Judecãtoria Râmnicu Vâlcea aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, face referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã instituirea unor reguli procedurale privind hotãrârile judecãtoreşti date în materie comercialã nu îngrãdeşte sub niciun aspect dreptul pãrţilor interesate de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor şi intereselor lor legitime şi de a beneficia de toate garanţiile care condiţioneazã procesul echitabil. De asemenea, aratã cã nu poate fi reţinutã nici critica potrivit cãreia textele de lege criticate contravin art. 16 şi 44 din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 720^8 şi art. 720^9 din Codul de procedurã civilã, astfel cum au fost modificate prin <>art. I pct. 80 şi pct. 81 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005.
Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 720^8: "Hotãrârile date în primã instanţã privind procesele şi cererile în materie comercialã sunt executorii. Exercitarea apelului nu suspendã de drept executarea.";
- Art. 720^9: "Pentru hotãrârea judecãtoreascã datã în materie comercialã, care se aduce la îndeplinire prin executare silitã, hotãrârea, purtând menţiunea cã este irevocabilã, constituie titlu executoriu, fãrã efectuarea altor formalitãţi."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1), (2) şi (3) referitoare la accesul liber la justiţie şi art. 44 alin. (1) referitoare la dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul acesteia criticã, în esenţã, contrarietatea între cele douã texte de lege criticate, solicitând, de asemenea, şi interpretarea acestora.
Astfel, Curtea observã cã examinarea constituţionalitãţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispoziţiile constituţionale pretins violate, iar nu compararea prevederilor mai multor legi între ele şi raportarea concluziei ce ar rezulta din aceastã comparaţie la dispoziţii ori principii ale Constituţiei. Procedându-se altfel, s-ar ajunge, inevitabil, la concluzia cã, deşi fiecare dintre dispoziţiile legale este constituţionalã, numai coexistenţa lor ar pune în discuţie constituţionalitatea uneia dintre ele.
Curtea constatã cã aceastã criticã nu poate fi primitã, întrucât, potrivit prevederilor <>art. 2 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, eventuala contradicţie existentã între dispoziţiile unor legi în vigoare neintrând sub incidenţa controlului de constituţionalitate, excepţia de neconstituţionalitate urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^8 şi art. 720^9 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Marna" - S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 606/2006 al Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 noiembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
