Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 803 din 27 septembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 242 alin. 2 si art. 244 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 708 din 19 octombrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 242 alin. 2 şi art. 244 din Codul de procedurã civilã, excepţie invocatã de Emil Balaure în Dosarul nr. 5.764/207/2006 al Judecãtoriei Caracal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 aprilie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 5.764/207/2006, Judecãtoria Caracal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 242 alin. 2 şi art. 244 din Codul de procedurã civilã, excepţie invocatã de Emil Balaure în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã art. 244 alin. 1 din Codul de procedurã civilã încalcã dreptul la un proces echitabil, întrucât, prin folosirea cuvântului "poate" în locul cuvântului "trebuie", este permis sã nu se suspende judecarea cauzei când dezlegarea pricinii atârnã de existenţa sau nu a unui drept care face obiectul unei alte judecãţi sau cercetãri penale. Referitor la art. 242 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, se aratã cã este neconstituţional, întrucât permite judecarea cauzei în lipsa pãrţilor, la cererea reclamantului. Aceasta, în condiţiile în care, în cauzã, autorul excepţiei, care are calitatea de pârât, susţine cã este împiedicat în mod ilegal de procurorii şi judecãtorii din Iaşi sã pãrãseascã judeţul Iaşi.
Judecãtoria Caracal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece textele de lege criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale privind dreptul la un proces echitabil.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã textele de lege criticate nu contravin prevederilor art. 21 alin. (3) din Constituţie, întrucât acestea nu afecteazã dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã art. 242 alin. 2 şi art. 244 din Codul de procedurã civilã nu sunt de naturã sã îngrãdeascã dreptul pãrţilor interesate de a beneficia de toate garanţiile procesuale menite sã le asigure dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea acestuia într-un termen rezonabil.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 242 alin. 2 şi art. 244 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 242 alin. 2: "Cu toate acestea pricina se judecã dacã reclamantul sau pârâtul au cerut în scris judecarea în lipsã."
- Art. 244: "Instanţa poate suspenda judecata:
1. când dezlegarea pricinii atârnã, în totul sau în parte, de existenţa sau neexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecãţi;
2. când s-a început urmãrirea penalã pentru o infracţiune care ar avea o înrâurire hotãrâtoare asupra hotãrârii ce urmeazã sã se dea.
Suspendarea va dãinui pânã când hotãrârea pronunţatã în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilã."
În susţinerea excepţiei, se invocã art. 21 alin. (3) din Constituţie privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã urmãtoarele:
Critica de neconstituţionalitate formulatã cu privire la dispoziţiile art. 242 alin. 2 din Codul de procedurã civilã este neîntemeiatã, întrucât, contrar susţinerilor autorului excepţiei, acest text de lege, care permite judecarea cauzei în lipsa pãrţilor, în situaţia în care reclamantul sau pârâtul solicitã, în scris, judecarea în lipsã, dã expresie dreptului la un proces echitabil, fiind menit sã asigure soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil.
În ceea priveşte constituţionalitatea art. 244 din Codul de procedurã civilã, în raport cu dispoziţiile art. 21 din Constituţie privind liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, şi faţã de critici similare, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa. Astfel, de exemplu, prin deciziile nr. 193 din 13 martie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 254 din 16 aprilie 2007, nr. 280 din 28 martie 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 386 din 5 mai 2006, şi nr. 29 din 27 ianuarie 2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 170 din 26 februarie 2004, Curtea a respins, pentru considerentele acolo reţinute, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 244 din Codul de procedurã civilã.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia pronunţatã de Curte prin deciziile menţionate, precum şi considerentele care au fundamentat-o sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 242 alin. 2 şi art. 244 din Codul de procedurã civilã, excepţie invocatã de Emil Balaure în Dosarul nr. 5.764/207/2006 al Judecãtoriei Caracal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 septembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
