Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 800 din 3 iulie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 lit. a), art. 2 alin. 1 lit. f) si art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 575 din 30 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. a), ale art. 2 alin. 1 lit. f) şi ale <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "DP Drumuri Publicitare" - S.R.L., prin lichidator Societatea Comercialã "Euro-Insol" - S.R.L., în Dosarul nr. 2.897/338/2007 al Judecãtoriei Zãrneşti.
La apelul nominal rãspunde, pentru autoarea excepţiei, domnul avocat Stan Târnoveanu din cadrul Baroului Bucureşti. Lipseşte cealaltã parte, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 927D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. a) şi ale <>art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, ridicatã de Societatea Comercialã "Almovi Pan" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.081/295/2007 al Judecãtoriei Sânnicolau Mare.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 904 D/2008 şi nr. 927 D/2008, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Societatea Comercialã "DP Drumuri Publicitare" - S.R.L. nu se opune conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea Dosarului nr. 927D/2008 la Dosarul nr. 904D/2008, care a fost primul înregistrat.
Având cuvântul, reprezentantul Societãţii Comerciale "DP Drumuri Publicitare" - S.R.L. aduce la cunoştinţa Curţii faptul cã aceastã societate comercialã a fuzionat cu Societatea Comercialã "First Rosenau Tour" - S.R.L., astfel încât aceasta din urmã este succesoarea autoarei excepţiei şi îşi însuşeşte excepţia formulatã, urmând a prelua calitatea şi poziţia procesualã avute anterior de Societatea Comercialã "DP Drumuri Publicitare" - S.R.L. Depune acte doveditoare în sprijinul celor arãtate.
Curtea ia act de cele învederate şi acordã cuvântul pentru susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Societãţii Comerciale "DP Drumuri Publicitare" - S.R.L., devenitã, ca urmare a fuziunii prin absorbţie, Societatea Comercialã "First Rosenau Tour" S.R.L., solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. Susţine, în esenţã, cã dispoziţiile <>art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990 sunt neconstituţionale în mãsura în care acestea pot fi interpretate în sensul cã reprezintã activitãţi comerciale ilicite activitãţile desfãşurate de o societate în lichidare, prin care aceasta executã contracte încheiate anterior declanşãrii procedurii. Depune note scrise la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã textele de lege criticate nu încalcã prevederile constituţionale invocate. Se face referire şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 2.897/338/2007, Judecãtoria Zãrneşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. a), ale art. 2 alin. 1 lit. f) şi ale <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "DP Drumuri Publicitare" - S.R.L., prin lichidator Societatea Comercialã "Euro-Insol" - S.R.L.
Prin Încheierea din 12 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 1.081/295/2007, Judecãtoria Sânnicolau Mare a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. a) şi ale <>art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Almovi Pan" - S.R.L.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, în ambele dosare conexate, se susţine, în esenţã, cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale întrucât prin acestea se instituie o prezumţie de dobândire ilicitã a unor venituri, se neagã atât garantarea şi ocrotirea proprietãţii private, cât şi dreptul oricãrei persoane de a desfãşura o activitate economicã, iar prin confiscarea veniturilor obţinute dintr-o activitate economicã normalã se ajunge la o dublã taxare a activitãţii comerciale.
În plus, în motivarea excepţiei ridicate de Societatea Comercialã "DP Drumuri Publicitare" - S.R.L. se mai susţine, cu referire la situaţia de fapt dedusã judecãţii, cã textele de lege criticate sunt neconstituţionale în mãsura în care restrâng dreptul la "desfãşurarea unei activitãţi principale" a societãţii aflate în procedurã de lichidare ca urmare a dizolvãrii, activitate începutã în temeiul unui contract de asociere în participaţiune.
Judecãtoria Zãrneşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã normele criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate. Se aratã cã legiuitorul poate institui mãsuri de confiscare a unor bunuri dobândite cu încãlcarea legii, prin fapte ce constituie contravenţii, potrivit art. 44 alin. (9) din Constituţie. Prin instituirea unor contravenţii nu se îngrãdeşte accesul liber al persoanei la o activitate economicã sau la libera iniţiativã deoarece, potrivit art. 45 din Legea fundamentalã, acestea trebuie exercitate în condiţiile legii.
Judecãtoria Sânnicolau Mare apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã normele criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului, referindu-se şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorulraportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1 lit. a), ale art. 2 alin. 1 lit. f) şi ale <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 133 din 20 iunie 1991, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, având urmãtorul cuprins:
- Art. 1 lit. a): "Constituie activitãţi comerciale ilicite şi atrag rãspunderea contravenţionalã sau penalã, dupã caz, faţã de cei care le-au sãvârşit, urmãtoarele fapte:
a) efectuarea de acte sau fapte de comerţ de natura celor prevãzute în Codul comercial sau în alte legi, fãrã îndeplinirea condiţiilor stabilite prin lege;";
- Art. 2 alin. 1 lit. f): "Constituie contravenţii faptele prevãzute la art. 1 lit. a)-k) şi se sancţioneazã dupã cum urmeazã: [...]
f) faptele prevãzute la lit. a), b), e), g), i), j) şi k), în cazul în care au fost sãvârşite de persoane juridice, cu amendã de la 6.000 lei la 20.000 lei.";
- Art. 6: "Mãrfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate sã serveascã la sãvârşirea vreuneia dintre faptele prevãzute la art. 1 lit. a), b), d), e), g) şi j), dacã sunt ale contravenientului sau ale agentului economic, precum şi sumele de bani şi lucrurile dobândite prin sãvârşirea contravenţiei se confiscã şi se valorificã în condiţiile legii, contravaloarea lor fãcându-se venit la bugetul administraţiei publice centrale.
Veniturile obţinute ilicit de persoanele fizice sau juridice din activitãţile prevãzute la art. 1, precum şi încasãrile în întregime din vânzarea mãrfurilor a cãror provenienţã nu este doveditã se confiscã şi se fac venit la bugetul administraţiei publice centrale."
Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 44 alin. (8) şi (9), care consacrã prezumţia de dobândire licitã a averii şi posibilitatea confiscãrii bunurilor destinate folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii, ale art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, ale art. 56 - Contribuţii financiare şi ale art. 61 alin. (1), potrivit cãrora Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a ţãrii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 1 lit. a) şi ale <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, în raport cu aceleaşi dispoziţii constituţionale şi faţã de critici similare celor formulate în prezenta cauzã. În acest sens este, de exemplu, <>Decizia nr. 262 din 6 martie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 407 din 30 mai 2008.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, considerentele care au fundamentat soluţia de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. a) şi ale <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 , pronunţatã de Curte cu acel prilej, sunt valabile şi în prezenta cauzã, inclusiv în ceea ce priveşte <>art. 2 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 12/1990 , în raport cu care nu au fost formulate critici distincte.
În plus, în prezenta cauzã se invocã neconstituţionalitatea textelor de lege ce fac obiectul excepţiei, în mãsura în care acestea pot fi interpretate în sensul cã pot fi calificate ca activitãţi comerciale ilicite activitãţile desfãşurate de o societate în lichidare, prin care aceasta executã contracte încheiate anterior declanşãrii procedurii. Asemenea critici nu pot fi primite deoarece vizeazã, în realitate, probleme de interpretare şi de aplicare a legii în raport cu situaţia de fapt dedusã judecãţii, care intrã în competenţa instanţei de judecatã chemate sã se pronunţe asupra legalitãţii procesului-verbal de contravenţie contestat în cauzã, iar nu a Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care fost sesizatã.
Pentru motivele arãtate mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. a), art. 2 alin. 1 lit. f) şi <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "DP Drumuri Publicitare" - S.R.L., devenitã Societatea Comercialã "First Rosenau Tour" - S.R.L., în Dosarul nr. 2.897/338/2007 al Judecãtoriei Zãrneşti, şi de Societatea Comercialã "Almovi Pan" - S.R.L. în Dosarul nr. 1.081/295/2007 al Judecãtoriei Sânnicolau Mare.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
