Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 80 din 8 februarie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 189 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 120 din 19 februarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 189 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Alina Russu în Dosarul nr. 719/192/2006 al Judecãtoriei Bolintin-Vale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 719/192/2006, Judecãtoria Bolintin-Vale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 189 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Alina Russu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul aratã cã dispoziţiile art. 189 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã afecteazã în mod iremediabil dreptul pãrţilor la un proces echitabil, prin nesocotirea principiului aflãrii adevãrului, care ar trebui sã stea la baza judecãrii oricãrei cauze civile, inclusiv a litigiilor din materia dreptului familiei. În acest domeniu, cu precãdere, persoanele care au cunoştinţã despre situaţia de fapt din interiorul familiei, despre modul în care sunt îngrijiţi copiii minori de cãtre pãrinţii lor, sunt rudele apropiate, singurele care pot fi, deci, ascultate în calitate de martori. Or, textul de lege criticat încalcã dispoziţiile art. 22 alin. (1) şi ale art. 49 alin. (1) din Constituţie, întrucât creeazã riscul ca persoana minorului şi dezvoltarea sa psihoafectivã sã fie puse în primejdie de comportamentul persoanei care se opune la administrarea unor probe pertinente şi utile în vederea aflãrii adevãrului şi a pronunţãrii unei hotãrâri juste şi echitabile.
Judecãtoria Bolintin-Vale apreciazã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 189 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã ca fiind neîntemeiatã. Excluderea rudelor sau afinilor pânã la gradul trei, inclusiv, de la depunerea mãrturiei în procesele civile are în vedere subiectivismul acestora în prezentarea şi perceperea anumitor situaţii de fapt. Aceste persoane au tendinţa de a exagera sau de a minimaliza importanţa unor evenimente care influenţeazã probatoriul în sprijinul pãrţii cu care sunt în relaţii de rudenie sau afinitate, determinând denaturarea adevãrului sau imposibilitatea aflãrii lui. Or, nu acesta este sensul dispoziţiilor constituţionale referitoare la protecţia minorilor sau la dreptul la un proces echitabil.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctul lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 189 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut: "Nu pot fi ascultaţi ca martori:
1. rudele şi afinii pânã la gradul al treilea inclusiv;".
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) care prevãd accesul liber la justiţie, ale art. 22 alin. (1) referitoare la dreptul la viaţã şi la integritate fizicã şi psihicã, ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apãrare, ale art. 49 alin. (1) care consacrã protecţia copiilor şi a tinerilor şi ale art. 124 alin. (2) privind înfãptuirea justiţiei.
De asemenea, autorul mai invocã şi încãlcarea prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, precum şi a mai multor dispoziţii din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã proba testimonialã reprezintã unul dintre mijloacele probatorii cel mai frecvent folosite în procesul civil. Mijlocul de probã îl reprezintã tocmai declaraţiile fãcute de martor, persoanã terţã faţã de proces, care relateazã în faţa instanţei fapte sau împrejurãri concludente pentru soluţionarea cauzei. În principiu, orice persoanã care are cunoştinţã despre fapte relevante referitoare la pricina dedusã justiţiei poate fi ascultatã în calitate de martor. De la aceastã regulã legea procesual civilã instituie anumite excepţii, indicând persoanele care nu pot fi audiate ca martori, precum şi pe cele care sunt scutite de la obligaţia de a depune mãrturie, în considerarea calitãţii pe care o deţin.
În acest context, Curtea observã cã interdicţia consacratã de art. 189 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã se întemeiazã pe o prezumţie de parţialitate şi subiectivism a rudelor şi afinilor pânã la gradul al treilea inclusiv în relatarea faptelor de care au cunoştinţã. Textul de lege dedus controlului relevã o evidentã utilitate în cadrul procesului civil. Astfel, prin instituirea acestei interdicţii se asigurã de plano echilibrul procesual al pãrţilor în litigiu şi se respectã unul dintre principiile fundamentale ale dreptului procesual - principiul aflãrii adevãrului, statuat la art. 129 alin. 5 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãruia: "Judecãtorii au îndatorirea sã stãruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greşealã privind aflarea adevãrului în cauzã, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectã a legii, în scopul pronunţãrii unei hotãrâri temeinice şi legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le considerã necesare, chiar dacã pãrţile se împotrivesc."
Pe de altã parte, incapacitatea rudelor şi afinilor pânã la gradul al treilea inclusiv de a depune mãrturie, fiind stabilitã exclusiv în interesul pãrţilor litigante, este o incapacitate relativã, astfel încât pãrţile pot conveni, expres sau tacit, îndepãrtarea interdicţiei cu un atare obiect. Astfel, potrivit art. 189 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, rudele şi afinii pot fi audiaţi ca martori dacã partea în favoarea cãreia a fost consacratã o astfel de interdicţie nu formuleazã obiecţiuni cu privire la audierea lor.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 189 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Alina Russu în Dosarul nr. 719/192/2006 al Judecãtoriei Bolintin-Vale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 februarie 2007.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
