Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 80 din 2 februarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 171 alin. 4 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 166 din 21 februarie 2006
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 171 alin. 4 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Dorian Popa în Dosarul nr. 1.870/P/2005 al Tribunalului Dolj - Secţia penalã.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, deoarece învinuitul sau inculpatul are posibilitatea sã renunţe la serviciile apãrãtorului din oficiu şi sã îşi angajeze un avocat ales.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 octombrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 1.870/P/2005, Tribunalul Dolj - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 171 alin. 4 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Dorian Popa în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei cauze penale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã textul legal criticat este neconstituţional în mãsura în care desemnarea apãrãtorului din oficiu s-a fãcut direct de cãtre instanţã, fãrã sã fie consemnatã opţiunea inculpatului de a se apãra singur ori de a-şi alege un apãrãtor. Mai aratã cã în majoritatea cazurilor asistenţa juridicã din oficiu se face formal, astfel cã învinuitul sau inculpatul este, în realitate, lipsit de dreptul la apãrare.
Tribunalul Dolj - Secţia penalã opineazã cã excepţia de necostituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile art. 171 alin. 4 din Codul de procedurã penalã nu contravin prevederilor fundamentale şi convenţionale invocate, ci, dimpotrivã, reprezintã o caracterizare a garantãrii dreptului la apãrare în cadrul procesului penal.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece prevederile legale criticate referitoare la luarea mãsurilor pentru desemnarea unui apãrãtor din oficiu atunci când asistenţa juridicã este obligatorie şi dacã învinuitul sau inculpatul nu şi-a ales un apãrãtor, nu aduc atingere dreptului pãrţilor de a fi asistate, în tot cursul procesului penal, de un avocat ales sau numit din oficiu, ci, dimpotrivã, prin aceste dispoziţii se înscriu în Codul de procedurã penalã dreptul la apãrare şi obligaţia organelor judiciare de a-l respecta şi de a asigura exercitarea lui în mod efectiv.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 171 alin. 4 din Codul de procedurã penalã, cu urmãtorul conţinut: "Când asistenţa juridicã este obligatorie, dacã învinuitul sau inculpatul nu şi-a ales un apãrãtor, se iau mãsuri pentru desemnarea unui apãrãtor din oficiu."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 24 privind dreptul la apãrare şi ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, coroborate cu ale art. 6 paragraful 3 lit. c) din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, referitoare la dreptul acuzatului de a se apãra el singur sau sã fie asistat de un apãrãtor ales ori numit din oficiu.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 171 alin. 4 din Codul de procedurã penalã nu sunt de naturã sã ştirbeascã în vreun fel dreptul la apãrare al inculpatului sau alt drept al acestuia. Dimpotrivã, pe baza acestora i se asigurã inculpatului apãrãtor din oficiu atunci când nu are posibilitatea sã beneficieze de serviciile unui avocat ales.
De altfel, autorul excepţiei nu atacã dispoziţia legalã în conţinutul ei, ci îşi exprimã nemulţumirea cu privire la modul în care este aplicatã, arãtând cã i s-a numit un apãrãtor din oficiu fãrã ca el sã fie întrebat şi cã apãrãtorul desemnat din oficiu nu şi-a îndeplinit în mod corespunzãtor mandatul. Aşadar, critica formulatã nu priveşte un aspect de neconstituţionalitate, ci unul de aplicare a legii, a cãrui examinare este de competenţa instanţelor judecãtoreşti.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 171 alin. 4 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Dorian Popa în Dosarul nr. 1.870/P/2005 al Tribunalului Dolj - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 februarie 2006.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
