Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 80 din 12 mai 1998 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24 alin. 1 si ale art. 25 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
EMITENT: Curtea Constitutionala PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 220 din 16 iunie 1998
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu- judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. 1 şi ale <>art. 25 din Legea nr. 112/1995 , invocatã de Friedman Elisabeta în Dosarul nr. 3.133C/1995 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia civilã. Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 5 mai 1998 şi sunt consemnate în încheierea din aceeaşi data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 12 mai 1998.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea nr. 1.606 din 11 noiembrie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 3.133C/1995, Curtea de Apel Timişoara - Secţia civilã a sesizatã Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. 1 şi ale <>art. 25 din Legea nr. 112/1995 , invocatã de Friedman Elisabeta.
În motivarea exceptiei se susţine ca dispoziţiile <>art. 24 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 , nefacand distincţie între imobilele trecute în proprietatea statului cu titlu şi cele ocupate de acesta abuziv, "blocheaza accesul la justiţie al persoanelor ale cãror locuinţe au fost <<trecute>> în proprietatea statului fãrã nici un titlu", ceea ce constituie o încãlcare a art. 21 din Constituţie, care consacra principiul liberului acces la justiţie.
De asemenea, se considera ca "prin textul <>art. 24 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 , care nu precizeazã ca se aplica doar situaţiilor în care dreptul statului a fost dobândit cu titlu, se transforma în drept ocupatiunea abuzivã de cãtre stat a unor locuinţe fãrã a fi operat o confiscare ori o expropriere", prin aceasta incalcandu-se şi art. 41 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie referitor la garantarea dreptului de proprietate privatã.
Aceleaşi motive de neconstituţionalitate subzistã, în opinia autorului exceptiei, şi în cazul <>art. 25 din Legea nr. 112/1995 , care "ar fi constituţional dacã s-ar referi la imobilele trecute, cu titlu, în proprietatea statului".
Exprimandu-şi opinia, instanta de judecata apreciazã ca excepţia invocatã nu este intemeiata, întrucât "<>art. 24 şi 25 din Legea nr. 112/1995 se referã la imobilele trecute, cu titlu, în proprietatea statului roman, pentru care este reglementatã o procedura specialã, prin legea respectiva, iar pentru imobilele trecute fãrã titlu în proprietatea statului este aplicabilã procedura de drept comun".
Pentru soluţionarea cauzei, s-au solicitat, în conformitate cu prevederile art. 24 din Legea nr. 47/1992, republicatã, puncte de vedere, preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
În punctul de vedere al Guvernului se apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate invocatã este "vadit nefondata", întrucât faptul ca din textul <>art. 24 alin. 1 al Legii nr. 112/1995 lipseşte precizarea "cu titlu" nu poate conduce la concluzia ca acesta extinde în mod nejustificat aplicarea legii şi la locuintele preluate abuziv. De asemenea, se apreciazã ca art. 25 din aceeaşi lege nu conţine dispoziţii contrare Constituţiei.
Preşedinţii Camerei Deputaţilor şi Senatului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, republicatã, retine urmãtoarele:
În temeiul art 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate invocatã.
<>Art. 24 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 prevede urmãtoarele: "Rezolvarea cererilor privind restituirea în natura sau despãgubirea pentru imobilele cu destinaţia de locuinţe trecute în proprietatea statului se face numai în temeiul prevederilor prezentei legi."
<>Art. 25 din Legea nr. 112/1995 prevede urmãtoarele: "Prin legi speciale se vor reglementa situaţiile juridice ale altor imobile decât cele care fac obiectul prezentei legi, trecute în proprietatea statului înainte de 22 decembrie 1989, indiferent de destinaţia lor iniţialã, inclusiv ale celor demolate pentru cauze de utilitate publica."
Curtea Constituţionalã s-a pronunţat asupra constituţionalitãţii prevederilor <>art. 24 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 prin Decizia nr. 73 din 19 iulie 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, statuand ca acestea sunt constituţionale.
Asa cum s-a reţinut prin aceasta decizie cu privire la imobilele preluate de cãtre stat fãrã titlu, dreptul de proprietate al persoanelor fizice asupra locuinţelor respective nu a fost desfiinţat legal, statul neputând deveni proprietar şi, ca atare, dispoziţiile <>Legii nr. 112/1995 nu le sunt aplicabile; asa fiind, revendicarea în justiţie a imobilelor preluate fãrã titlu este posibila, astfel cum rezulta şi din Decizia Curţii Constituţionale nr. 73/1995.
În ceea ce priveşte imobilele trecute, cu titlu, în proprietatea statului, prevederile <>art. 24 din Legea nr. 112/1995 nu contravin dispoziţiilor constituţionale. Cu referire la încãlcarea, prin aceste dispoziţii, a prevederilor art. 21 din Constituţie, Curtea Constituţionalã a precizat, în decizia sus-menţionatã, ca dispoziţiile legale respective nu cuprind nici o ingradire a accesului la justiţie, de vreme ce <>art. 18 din Legea nr. 112/1995 consacra controlul judecãtoresc la actelor de aplicare a prevederilor acesteia.
De aceea, având în vedere dispoziţiile art. 145 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora deciziile Curţii Constituţionale sunt obligatorii, excepţia referitoare la dispoziţiile <>art. 24 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 urmeazã a fi respinsã, neexistand elemente noi care sa justifice modificarea practicii existente.
În lumina celor arãtate, nici critica adusã, prin excepţia de neconstituţionalitate, articolul 25 din <>Legea nr. 112/1995 nu poate fi acceptatã. Dat fiind faptul ca textul vorbeşte despre imobile trecute în proprietatea statului, el nu se poate referi decât tot la acele imobile a cãror preluare de cãtre stat s-a fãcut cu titlu, întrucât, astfel cum s-a arãtat în Decizia Curţii Constituţionale nr. 73/1995, proprietatea statului nu s-a putut dobândi fãrã titlu.
Deoarece nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea practicii, urmeazã ca şi excepţia privind dispoziţiile <>art. 25 din Legea nr. 112/1995 sa fie respinsã.
Fata de cele arãtate, rezulta în mod evident ca nici criticile aduse celor doua texte cu argumente legate de încãlcarea prevederilor art. 41 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie nu au obiect.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. 1 şi ale <>art. 25 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, invocatã de Friedman Elisabeta în Dosarul nr. 3.133C/1995 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia civilã.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 12 mai 1998.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
