Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
*) Definitiva prin nerecurare.
Viorel Mihai Ciobanu - preşedinte
Mihai Constantinescu - judecãtor
Antonie Iorgovan - judecãtor
Florentina Geangu - magistrat-asistent.
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 noiembrie 1993 a Tribunalului Maramures, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 37 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor, invocatã de recurenta Direcţia generalã a finanţelor publice şi controlului financiar de stat Maramures, în cauza ce formeazã obiectul dosarului nr. 1984/1993 al acestui tribunal.
În motivarea exceptiei se susţine, în esenta, astfel cum rezulta din memoriul alãturat încheierii, ca prin dispoziţiile <>art. 37 din Legea nr. 32/1968 , care stabileşte ca agentul constatator şi organul care a aplicat sancţiunea nu se citeaza la judecarea plingerii formulate impotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei, sînt incalcate dispoziţiile art. 16 (egalitatea în drepturi), art. 21 (accesul liber la justiţie), art. 24 alin. (1) (dreptul de apãrare) şi art. 128 (folosirea cãilor de atac) din Constituţie, precum şi <>art. 2 pct. 3 din Legea nr. 59/1993 . Astfel, necitarea agentului constatator la judecarea plingerii determina imposibilitatea pentru acesta de a dovedi legalitatea şi temeinicia actelor încheiate de organul de control. Totodatã, se considera ca <>art. 37 din Legea nr. 32/1968 , fiind în contradictie cu dispoziţiile constituţionale citate, este abrogat în temeiul art. 150 alin. (1) din Constituţie.
Tribunalul Maramures, exprimindu-şi opinia cu privire la excepţia invocatã, considera ca prevederile <>art. 37 din Legea nr. 32/1968 nu sînt abrogate în temeiul art. 150 din Constituţie, "ele conţinînd norme de drept procesual care nu pot fi considerate abrogate decît dupã adoptarea unor dispoziţii cu caracter special, care sa le înlocuiascã".
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , au fost solicitate puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
În punctul de vedere exprimat de Guvernul României se arata ca prin <>Ordonanta Guvernului nr. 12 din 14 ianuarie 1994 , <>art. 37 din Legea nr. 32/1968 a fost modificat în sensul ca "Plîngerea împreunã cu dosarul cauzei se trimit de îndatã judecãtoriei competente, care citeaza pe cel care a fãcut plîngerea, organul care a aplicat sancţiunea, precum şi orice alta persoana în mãsura sa contribuie la rezolvarea justa a cauzei". În aceste condiţii, se apreciazã ca excepţia a rãmas fãrã obiect.
Senatul, în punctul de vedere exprimat, considera excepţia lipsitã de temei, întrucît stabilirea calitãţii procesuale a recurentei este de competenta exclusiva a Tribunalului Maramures.
Camera Deputaţilor nu şi-a exprimat punctul de vedere.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
analizînd actele dosarului, punctele de vedere exprimate, raportul întocmit în cauza şi vazind prevederile art. 16, art. 21, art. 24 alin. (1) şi art. 128 din Constituţie, ale <>art. 37 din Legea nr. 32/1968 , precum şi ale <>art. I pct. 3 din Ordonanta Guvernului nr. 12/1994 , retine urmãtoarele:
În <>art. 37 din Legea nr. 32/1968 se prevedea, astfel cum s-a mai arãtat, ca la soluţionarea plingerii nu se mai citeaza agentul constatator şi organul care a aplicat sancţiunea, deşi hotãrîrea care ar urma sa se pronunţe era definitiva şi executorie. Aceasta dispoziţie legalã era contrarã prevederilor art. 24 alin. (1) din Constituţie, care garanteazã dreptul de apãrare, ce implica şi dreptul la citare, astfel încît, potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie, trebuia consideratã abrogatã. Cum tribunalul Maramures a decis prin Încheierea din 19 noiembrie 1993 ca "prevederile <>art. 37 din Legea nr. 32/1968 nu sînt implicit abrogate potrivit art. 150 din Constituţie", în mod corect a fost sesizatã Curtea Constituţionalã, care este competenta sa se pronunţe asupra exceptiei de neconstituţionalitate. Dar, între data sesizãrii Curţii şi data soluţionãrii exceptiei de neconstituţionalitate, <>art. 37 din Legea nr. 32/1968 a cãrui neconstituţionalitate s-a invocat a fost modificat prin <>Ordonanta Guvernului nr. 12/1994 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 21 din 25 ianuarie 1994.
În noua formulare textul prevede ca "Plîngerea împreunã cu dosarul cauzei se trimit de îndatã judecãtoriei competente, care citeaza pe cel care a fãcut plîngerea, organul care a aplicat sancţiunea, precum şi orice alta persoana în mãsura sa contribuie la rezolvarea justa a cauzei".
Rezulta ca, urmare modificãrii textului, excepţia, care a fost cu temei ridicatã, a rãmas fãrã obiect.
Pe cale de consecinta, excepţia ridicatã este în prezent vadit nefondata, în sensul <>art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 .
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, al art. 13 lit. A c), art. 24 alin. (2) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 37 din Legea nr. 32/1968 , invocatã de Direcţia generalã a finanţelor publice şi controlului financiar de stat Maramures, în cauza ce formeazã obiectul dosarului nr. 1984/1993, aflat pe rolul Tribunalului Maramures, fiind lipsitã de obiect ca urmare a modificãrii textului prin <>Ordonanta Guvernului nr. 12/1994 .
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la 24 februarie 1994.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Viorel Mihai Ciobanu
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
