Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 8*) din 20 ianuarie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 239 din 12 septembrie 1997
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 93 din 30 aprilie 1997.
Lucian Stangu - preşedinte
Mihai Constantinescu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Georgeta Panoviciu - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 iulie 1996 a Judecãtoriei Cluj-Napoca, pronunţatã în Dosarul nr. 4.080/1996, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiar-valutare, aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 131 din 28 octombrie 1996 .
Excepţia a fost invocatã de Societatea Comercialã "Conis Impex" - S.R.L. Cluj-Napoca, într-un litigiu, având ca obiect anularea unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor, încheiat de cãtre Garda financiarã - Secţia Cluj, prin care administratorul societãţii comerciale a fost sancţionat contraventional cu amenda, iar societãţii comerciale i s-au confiscat sumele de bani ce au fãcut obiectul contravenţiei, în temeiul prevederilor <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 , pentru încãlcarea prevederilor art. 5 lit. c) din aceeaşi ordonanta.
Prin excepţia invocatã se considera ca aceste prevederi sunt neconstituţionale, deoarece incalca dispoziţiile art. 41 alin. (1), (2), (7) şi (8) din Constituţie.
Exprimandu-şi opinia, în conformitate cu prevederile art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanta apreciazã excepţia ca neîntemeiatã, întrucât prevederile <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 sunt în concordanta cu prevederile Constituţiei, iar suma ce depãşeşte plafonul zilnic este, în realitate, rezultatul sãvârşirii contravenţiei prevãzute de art. 5 lit. c) din acelaşi act normativ, respectiv efectuarea de plati cãtre persoane juridice peste limita plafonului zilnic de cel mult 5.000.000 lei.
În conformitate cu art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 au fost solicitate puncte de vedere Senatului, Camerei Deputaţilor şi Guvernului. În punctul de vedere al Guvernului se apreciazã ca susţinerile reclamantei nu sunt întemeiate, deoarece aplicarea sancţiunii s-a fãcut cu respectarea dispoziţiilor <>art. 6 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 , adicã persoanei vinovate. Cat priveşte confiscarea sumei ce depãşeşte plafonul de 5.000.000 lei, Guvernul considera ca aceasta mãsura este legalã, întrucât suma respectiva a fost folositã la sãvârşirea contravenţiei prevãzute de <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 .
În concluzie, Guvernul apreciazã aceste dispoziţii ca fiind constituţionale.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 , raportate la prevederile Constituţiei, retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al prevederilor Legii nr. 47/1992, Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze excepţia cu care a fost sesizatã.
Potrivit prevederilor art. 41 alin. (8) din Constituţie, bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii.
<>Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 , al carei scop este de a întãri disciplina financiarã şi de a evita evaziunea fiscalã ca urmare a creşterii plãţilor prin decontare bancarã şi limitãrii plãţilor în numerar, prevede la art. 5 lit. c) ca persoanele juridice pot efectua plati în numerar numai în limita unui plafon zilnic de cel mult 5.000.000 lei.
De asemenea, art. 6 alin. 1 din ordonanta, a cãrui neconstituţionalitate se invoca, prevede ca efectuarea de plati sau de încasãri în numerar între persoane juridice, peste plafonul prevãzut la art. 5 lit. c), constituie contravenţie şi se sancţioneazã cu confiscarea sumei care depãşeşte plafonul şi cu amenda.
Autoarea exceptiei nu contesta ca fapta respectiva ar fi contravenţie şi nici constituţionalitatea art. 5 lit. c) din ordonanta, considerând numai ca mãsura confiscãrii, luatã de organul de control, a sumelor ce depaseau plafonul legal ar fi neconstitutionala.
În acest scop, se invoca prezumţia dobândirii licite a bunurilor, prevãzutã de art. 41 alin. (7) din Constituţie. Prevederile acestui alineat, însã, sunt inaplicabile în cauza de fata, deoarece contravenţia şi mãsura confiscãrii nu se întemeiazã pe faptul ca sumele ce depãşesc plafonul ar fi fost dobândite ilicit, ci pe faptul ca ele au fost folosite ilicit, prin depãşirea plafonului legal; dacã sumele respective ar fi fost dobândite ilicit, în funcţie de caracterul actului, calificarea faptei ar fi fost alta, putând constitui chiar, în raport cu natura abaterii, o infracţiune. În orice caz, în cauza de fata nu intereseazã dobândirea sumelor, ci numai folosirea lor, astfel încât referirea la art. 41 alin. (7) din Constituţie este nejustificatã. În schimb, însã, sunt aplicabile prevederile art. 41 alin. (8) din Constituţie, potrivit cãrora bunurile folosite pentru sãvârşirea de contravenţii pot fi confiscate în condiţiile legii. Prevederile <>Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 constituie tocmai o aplicare legalã a acestei dispoziţii constituţionale, întrucât se referã la confiscarea sumelor folosite peste plafonul legal, fapta calificatã de legiuitor ca fiind o contravenţie, pe care însãşi autoarea exceptiei nu o contesta sub aspectul constituţionalitãţii sale. În consecinta, aceasta dispoziţie legalã nu incalca nici prevederile art. 41 alin. (1) şi (2) din Constituţie care, în conţinutul lor, se referã la garantarea dreptului de proprietate "în limitele şi în condiţiile legii", precum şi la ocrotirea sa "legalã", în mod egal, indiferent de titular.
În ceea ce priveşte critica invocatã prin excepţie, legatã de faptul ca amenda s-a aplicat unei persoane fizice, iar confiscarea sumei s-a fãcut din patrimoniul unui alt subiect de drept, şi anume societatea comercialã la care acea persoana era incadrata, se constata ca aceasta situaţie nu este de natura sa justifice neconstituţionalitatea prevederii legale atacate. Confiscarea sumelor ce au depãşit plafonul legal, pentru plati datorate de societatea comercialã, este incontestabil ca s-a fãcut în folosul acesteia şi din patrimoniul sau. Deci mijloacele bãneşti ale societãţii comerciale au fost folosite în scopul sãvârşirii contravenţiei. De aceea confiscarea acestora, datoritã folosirii lor cu depãşirea plafonului legal, constituind o contravenţie, nu este contrarã dispoziţiilor art. 41 alin. (7) din Constituţie. În concluzie, având obligaţia de a verifica şi controla folosirea, de cãtre salariatul sau, a sumelor respective în cadrul plafoanelor zilnice legale, depãşirea acestora este imputabilã societãţii comerciale, astfel încât mãsura confiscãrii este legitima sub aspect constituţional.
Fata de cele arãtate, rezulta ca excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiar-valutare, aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 131 din 28 octombrie 1996 , este vadit nefondata şi urmeazã a fi respinsã ca atare.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c), al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind întãrirea disciplinei financiar-valutare, aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 131 din 28 octombrie 1996 , invocatã de Societatea Comercialã "Conis Impex" - S.R.L. Cluj-Napoca în Dosarul nr. 4.080/1996 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 20 ianuarie 1997.
PREŞEDINTE,
dr. Lucian Stangu
Magistrat-asistent,
Georgeta Panoviciu
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
