Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 8 din 18 ianuarie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (2) si ale art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 159 din 23 februarie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Claudia Margareta Niţã - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) şi ale <>art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "ACVARIM" - S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 554/R/CONT/2004 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ - Complet contencios.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. Se aratã cã textele de lege criticate nu contravin normelor constituţionale invocate de autorul excepţiei, întrucât procurorii financiari nu desfãşoarã o activitate jurisdicţionalã, chiar dacã funcţioneazã în cadrul Curţii de Conturi, nefiind încã preluaţi de Ministerul Public. Mai mult, se precizeazã cã preluarea procurorilor financiari de cãtre Ministerul Public reprezintã un aspect de aplicare a legii ce nu intrã în competenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 septembrie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 554/R/CONT/2004, Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ - Complet contencios a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) şi ale <>art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "ACVARIM" - S.A. din Râmnicu Vâlcea într-un proces având ca obiect soluţionarea recursului declarat de Curtea de Conturi a României - procurorul financiar de pe lângã Camera de Conturi a Judeţului Vâlcea - împotriva unei sentinţe prin care Tribunalul Vâlcea - Secţia contencios administrativ şi fiscal a anulat o decizie a Direcţiei de control financiar ulterior de la Camera de Conturi a Judeţului Vâlcea, dispusã pentru înlãturarea unor abateri financiare constatate în activitatea financiar-contabilã a Societãţii Comerciale "ACVARIM" - S.A. din Râmnicu Vâlcea.
În motivarea excepţiei autorul acesteia aratã cã dispoziţiile art. 8 alin. (2) şi ale <>art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi contravin art. 1 alin. (4), art. 129, precum şi art. 140 din Constituţie.
Astfel, se aratã cã <>Legea nr. 94/1992 , adoptatã în baza dispoziţiilor constituţionale ale art. 139, nu a fost modificatã şi pusã de acord cu Constituţia revizuitã, care nu mai prevede atribuţii jurisdicţionale pentru Curtea de Conturi. Ca urmare, în temeiul dispoziţiilor art. 139 alin. (1) din Constituţie, în forma revizuitã, a fost adoptatã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activitãţii jurisdicţionale şi a personalului instanţelor Curţii de Conturi de cãtre instanţele judecãtoreşti. Acest act normativ "nu a abrogat expres sau implicit" dispoziţiile criticate, aşa încât prevederile <>Legii nr. 94/1992 , conform cãrora "procurorii financiari exercitã anumite atribuţii jurisdicţionale" şi "participã obligatoriu la judecarea cauzelor în calitate de procurori de şedinţã", se menţin în vigoare, în condiţiile în care "a expirat termenul", "imperativ şi de imediatã aplicabilitate", "de 60 de zile, prevãzut de <>Legea nr. 49/2004 - de aprobare a ordonanţei de urgenţã sus-menţionate - pentru preluarea procurorilor financiari de cãtre Ministerul Public". Ca atare, se considerã cã "atât timp cât procurorii financiari nu fac parte din Ministerul Public şi din Autoritatea judecãtoreascã, ci funcţioneazã în cadrul Curţii de Conturi, instituţie al cãrei statut este reglementat de art. 140 din Constituţie, aceştia nu au calitatea de magistraţi", ceea ce încalcã principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, consacrat de art. 1 alin. (4) din Legea fundamentalã. Totodatã se susţine şi contrarietatea dispoziţiilor criticate faţã de prevederile art. 129 din Constituţie, întrucât "procurorul financiar de pe lângã Curtea de Conturi nu este «parte interesatã» în proces".
În concluzie, se aratã cã prin "neaplicarea prevederilor imperative ale <>art. 5 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 117/2003 , aprobatã prin <>Legea nr. 49/2004 , şi nepreluarea procurorilor financiari în termenul de 60 de zile de cãtre Ministerul Public", participarea acestora la judecarea cauzelor de cãtre instanţele judecãtoreşti, în calitate de procuror de şedinţã, este incompatibilã cu statutul de magistrat şi, totodatã, neconstituţionalã.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ - Complet contencios considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã. În acest sens, se aratã cã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 117/2003 , aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 49/2004 , "judecãtorii financiari şi judecãtorii financiari inspectori în funcţie au fost numiţi, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, judecãtori la instanţele judecãtoreşti, urmând ca şi procurorii financiari sã fie preluaţi dupã aceeaşi procedurã de Ministerul Public". În ceea ce priveşte statutul procurorilor, se apreciazã cã "în <>art. 8 din Legea nr. 49/2004 este cuprinsã o reglementare contradictorie" ce se opune principiului constituţional al separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, deoarece, chiar urmând a fi preluaţi de Ministerul Public, aceştia vor continua sã funcţioneze în cadrul Curţii de Conturi, exercitând aceleaşi atribuţii prevãzute de <>Legea nr. 94/1992 . În sprijinul aceleiaşi opinii se mai aratã cã "astfel, se menţin dispoziţiile <>art. 96 din Legea nr. 94/1992 care reglementeazã legitimitatea procesualã activã a procurorilor financiari în sesizarea instanţei cu cereri de chemare în judecatã sau promovare a cãii de atac, atribuţiuni exercitate de cãtre Ministerul Public prin procurori, în realizarea activitãţii judiciare, potrivit art. 130 din Constituţie, deşi Curtea de Conturi pe lângã care funcţioneazã procurorii financiari nu mai are decât atribuţii exclusiv de control în domeniul financiar".
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã. În acest sens, se aratã cã, în deplin acord cu prevederile art. 140 alin. (1) teza a doua şi ale art. 155 alin. (6) din Constituţie, prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 117/2003 , aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 49/2004 , "nu s-a stabilit un termen pentru preluarea procurorilor financiari de cãtre Ministerul Public, însã, pentru evitarea unui vid legislativ, s-a precizat cã aceştia îşi exercitã atribuţiile prevãzute de <>Legea nr. 94/1992 , republicatã, în condiţiile art. 3 şi 4 din ordonanţã", texte care prevãd cã "activitatea acestora constã în sesizarea instanţelor competente sã soluţioneze litigiile rezultate din activitatea Curţii de Conturi şi participarea în mod obligatoriu la judecarea acestor cauze pentru apãrarea intereselor financiare ale statului". Ca atare, "susţinerile autorului excepţiei, potrivit cãrora procurorii financiari exercitã atribuţii jurisdicţionale, sunt neîntemeiate".
Mai mult, se menţioneazã cã "pe data intrãrii în vigoare a Legii de revizuire a Constituţiei şi a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 117/2003 toate dispoziţiile privind activitatea jurisdicţionalã a Curţii de Conturi au fost abrogate implicit", astfel cã, în temeiul <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , excepţia urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile art. 8 alin. (2) şi ale <>art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi sunt constituţionale.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate faţã de art. 131 alin. (2) şi (3) din Constituţie, se aratã cã termenul de 60 de zile prevãzut de <>art. 8 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 117/2003 pentru preluarea procurorilor financiari ai Curţii de Conturi de cãtre Ministerul Public este "un termen de recomandare şi a fost instituit pentru a asigura soluţionarea în bune condiţii a litigiilor rezultate din activitatea Curţii de Conturi, pânã la constituirea instanţelor judecãtoreşti specializate". Se apreciazã cã, "pe cale de consecinţã, punerea în aplicare a prevederilor ordonanţei amintite este o problemã care excede controlului de constituţionalitate".
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate faţã de prevederile cuprinse în art. 1 alin. (4) şi în art. 140 din Constituţie, se aratã cã dispoziţiile legale criticate "nu conţin norme contrare prevederilor din Constituţie invocate".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã este legal sesizatã şi competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 8 alin. (2) şi ale <>art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, republicatã, al cãror conţinut este urmãtorul:
- Art. 8 alin. (2): "Pe lângã Curtea de Conturi funcţioneazã procurori financiari.";
- Art. 14: "(1) Pe lângã Curtea de Conturi funcţioneazã procurorul general financiar şi procurorii financiari.
(2) Procurorii financiari îşi exercitã atribuţiile pe lângã secţiile Curţii, Colegiul jurisdicţional al Curţii şi camerele de conturi judeţene."
În motivarea excepţiei ridicate autorul invocã încãlcarea normelor constituţionale ale art. 1 alin. (4) referitoare la principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, ale art. 129 - Folosirea cãilor de atac, precum şi ale art. 140 - Curtea de Conturi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea Constituţionalã constatã cã dispoziţiile art. 8 alin. (2) şi ale <>art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi au mai fost supuse controlului de constituţionalitate. Astfel, prin <>Decizia nr. 516 din 24 noiembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 3 din 3 ianuarie 2005, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, reţinând urmãtoarele:
Principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, consfinţit de art. 1 alin. (4) din Constituţie, invocat ca şi în prezenta cauzã ca fiind încãlcat, "vizeazã separaţia puterilor legislativã, executivã şi judecãtoreascã. Or, potrivit statutului sãu constituţional, Curtea de Conturi este o autoritate publicã, autonomã, nefiind în subordinea nici unei autoritãţi de stat". Ca atare, Curtea Constituţionalã a constatat cã dispoziţiile de lege, potrivit cãrora procurorii financiari funcţioneazã pe lângã Curtea de Conturi, nu sunt de naturã sã aducã atingere acestui principiu.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate faţã de prevederile art. 140 din Constituţie, în decizia amintitã Curtea Constituţionalã a reţinut cã, în conformitate cu dispoziţiile cu caracter tranzitoriu ale <>art. 8 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 117/2003 , procurorii financiari vor fi preluaţi de Ministerul Public şi vor continua sã exercite atribuţiile prevãzute de <>Legea nr. 94/1992 şi sã funcţioneze în cadrul Curţii de Conturi, respectiv pe lângã structurile acesteia, care nu mai desfãşoarã activitate jurisdicţionalã, dar fac parte din Ministerul Public. S-a statuat, aşadar, cã activitatea procurorilor financiari se desfãşoarã în condiţiile legii organice şi cu respectarea art. 140 din Constituţie.
Aşa fiind, nu pot fi reţinute nici susţinerile referitoare la încãlcarea art. 129 din Constituţie, constând în aceea cã procurorul financiar de pe lângã Curtea de Conturi nu este parte interesatã în proces. Aşa cum s-a arãtat, potrivit prevederilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 117/2003 , procurorii financiari fac parte din Ministerul Public. În activitatea judiciarã, conform art. 131 alin. (1) din Constituţie, Ministerul Public reprezintã interesele generale ale societãţii şi apãrã ordinea de drept, precum şi drepturile şi libertãţile cetãţenilor. Aşadar, participarea procurorului financiar la judecarea cauzelor de cãtre instanţele de judecatã este legitimatã de prevederile constituţionale şi de lege menţionate.
În ceea ce priveşte susţinerile potrivit cãrora termenul de 60 de zile prevãzut de <>art. 5 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 117/2003 este un termen de decãdere, prin decizia anterior menţionatã Curtea Constituţionalã s-a pronunţat în sensul cã acesta este un termen de recomandare, iar nu de decãdere. Acest termen vizeazã formularea de cãtre Consiliul Superior al Magistraturii a propunerii de numire a judecãtorului sau a procurorului financiar, dupã caz, şi nu preluarea acestora de cãtre Ministerul Public.
Întrucât nu au intervenit elemente noi care sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, cele statuate în considerentele şi dispozitivul deciziei la care s-a fãcut referire mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d), al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge cu majoritate de voturi excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) şi ale <>art. 14 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "ACVARIM" - S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 554/R/CONT/2004 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ - Complet contencios.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 ianuarie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia Margareta Niţã
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
