Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 8 din 14 ianuarie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civila
Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Aurelia Popa - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "General Master M.C.M." - S.R.L. din Pitesti în Dosarul nr. 9.134/2002 al Judecãtoriei Pitesti. La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei, întrucât dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civilã au mai fãcut obiectul controlului de constitutionalitate şi Curtea Constituţionalã a statuat ca acestea nu sunt contrare Constituţiei.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 11 septembrie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 9.134/2002, Judecãtoria Pitesti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "General Master M.C.M." - S.R.L. din Pitesti într-o cauza având ca obiect o contestaţie la executare silitã. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca prevederile criticate contravin art. 21 din Constituţie, privind accesul liber la justiţie, întrucât "limitele cauţiunii nu sunt fixate prin lege, ci ele urmeazã a fi fixate de cãtre instanta de judecata" şi "nu orice persoana are posibilitatea de a plati cu titlu de cauţiune sume importante de bani", ajungandu-se, "în acest mod, practic la discriminarea pe criterii de avere". Judecãtoria Pitesti apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate nu poate fi primitã, întrucât art. 21 din Constituţie "nu apara şi nu garanteazã orice interese, ci numai acelea care se întemeiazã pe drept, pe cutuma, în general pe izvoarele de drept", iar "depunerea unei cauţiuni de cãtre parte nu reprezintã doar o garanţie pentru pagubele ce ar putea fi cauzate prin întârzierea executãrii, [...] ci justifica în fapt legitimitatea interesului." Se mai arata ca "în acest fel se evita cererile cu caracter sicanator", iar "cuantumul cauţiunii se fixeazã de instanta în funcţie de obiectul cauzei, şi nu în funcţie de persoana, deci discriminarea în funcţie de avere este inadmisibila". Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului. Preşedintele Camerei Deputaţilor considera, în esenta, ca "textul normativ contestat nu aduce atingere principiului constituţional al liberului acces la justiţie, înscris în art. 21". Se mai apreciazã ca stabilirea de cãtre instanta a cuantumului cauţiunii se realizeazã în funcţie de obiectul cauzei, de elementele de fapt şi de drept incidente, astfel ca, susţinerea autorului exceptiei referitoare la caracterul impovarator al cauţiunii este o situaţie de fapt şi nu o problema de constitutionalitate. Guvernul apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În acest sens, în esenta, se arata ca dispoziţiile art. 403 din Codul de procedura civilã contureaza regimul general al încuviinţãrii suspendãrii executãrii în temeiul exercitãrii cãilor de atac impotriva hotãrârilor judecãtoreşti şi, în acest context, alin. 1 al acestui articol este conceput cu respectarea prevederilor constituţionale referitoare la realizarea drepturilor în justiţie. Tot astfel, în ansamblu, textul criticat "asigura un tratament juridic egal pentru cei interesaţi în exercitarea dreptului de a se adresa justiţiei atât în ceea ce priveşte încuviinţarea suspendãrii executãrii silite, cat şi pentru controlul judecãtoresc al soluţiei pronunţate" şi deci nu creeazã, asa cum susţine autorul exceptiei, discriminãri pe criterii de avere. Avocatul Poporului apreciazã ca prevederile art. 403 alin. 1 sunt constituţionale, în acest sens, sunt invocate deciziile Curţii Constituţionale nr. 150 din 9 mai 2002 şi nr. 160 din 30 mai 2002, în care s-a reţinut ca "legiuitorul are latitudinea de a stabili modalitatea în care poate fi suspendatã executarea silitã, şi anume dacã sa opereze de drept sau numai la cerere expresã şi cu plata unei cauţiuni". În ceea ce priveşte cuantumul cauţiunii, se arata ca acesta este fixat de instanta de judecata în funcţie de obiectul cauzei şi nu în funcţie de persoana, astfel ca "discriminarea pe criterii de avere este inadmisibila". Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civilã, potrivit cãrora: "Pana la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silitã, instanta competenta poate suspenda executarea, dacã se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanta, în afarã de cazul în care legea dispune altfel." În opinia autorului exceptiei de neconstituţionalitate, dreptul instanţei de judecata de a stabili depunerea unei cauţiuni, în cazul în care dispune suspendarea executãrii silite pana la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silitã, ingradeste accesul liber la justiţie, consacrat de art. 21 din Constituţie, care prevede: "(1) Orice persoana se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept." Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea Constituţionalã constata ca cerinta depunerii unei cauţiuni, prevãzutã de art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civilã, nu ingradeste accesul liber la justiţie. Accesul la justiţie semnifica faptul ca orice persoana poate sesiza instanţele judecãtoreşti în cazul în care considera ca drepturile, libertãţile sau interesele sale legitime au fost incalcate, iar nu faptul ca acest drept nu poate fi supus nici unei conditionari. Aceasta modalitate de reglementare reprezintã o opţiune a legiuitorului, care este în conformitate cu dispoziţiile constituţionale ale art. 125 privind competenta şi procedura în fata instanţelor judecãtoreşti. Obligaţia de a plati cauţiune, prevãzutã de art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civilã, are caracterul unei garanţii instituite în favoarea creditorului, pentru acoperirea pagubelor ce i s-ar aduce ca urmare a suspendãrii executãrii silite. De altfel, cu privire la constituţionalitatea instituirii unei cauţiuni, potrivit acestui text de lege, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat, de exemplu, prin Decizia nr. 208 din 9 iulie 2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 573 din 2 august 2002, iar cele statuate atunci îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauza.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "General Master M.C.M." - S.R.L. din Pitesti în Dosarul nr. 9.134/2002 al Judecãtoriei Pitesti. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 14 ianuarie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu
──────────────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
