Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 799 din 3 iunie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin. (4) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul alesilor locali
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 490 din 16 iulie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 alin. (4) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, excepţie ridicatã de Consiliul Local al Comunei Maia în Dosarul nr. 1.123/98/2009 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, indicând, în acest sens, <>Decizia nr. 273/2009 a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 noiembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.123/98/2009, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 alin. (4) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali.
Excepţia a fost ridicatã de Consiliul Local al Comunei Maia într-o cauzã privind soluţionarea unui recurs formulat împotriva unei sentinţe civile prin care s-a dispus anularea unei hotãrâri de constatare a încetãrii de drept a unui mandat de consilier local.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece "înlãturã posibilitatea pãrţilor de a exercita vreo cale de atac împotriva sentinţei pronunţate de instanţa de fond", îngrãdind, în acelaşi timp, "accesul la treptele de jurisdicţie superioare, destinate controlului judiciar."
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã, deoarece exercitarea cãilor de atac se realizeazã "în condiţiile legii", iar accesul la justiţie este garantat prin formularea contestaţiei judiciare la instanţa de contencios administrativ, în condiţiile <>art. 9 alin. (4) din Legea nr. 393/2004 .
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 9 alin. (4) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 912 din 7 octombrie 2004, astfel cum au fost modificate prin <>art. I pct. 5 din Legea nr. 249/2006 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 554 din 27 iunie 2006. Textul de lege criticat are urmãtorul cuprins:
- Art. 9 alin. (4): "(4) În cazurile prevãzute la alin. (2) lit. c)-e) şi h^1), hotãrârea consiliului poate fi atacatã de consilier, la instanţa de contencios administrativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Instanţa se va pronunţa în termen de cel mult 30 de zile. În acest caz, procedura prealabilã nu se mai efectueazã, iar hotãrârea primei instanţe este definitivã şi irevocabilã.";
- Art. 9 alin. (2) lit. c)-e) şi h^1), la care textul de lege criticat face trimitere, prevede urmãtoarele: "(2) Calitatea de consilier local sau de consilier judeţean înceteazã de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului, în urmãtoarele cazuri: (...)
c) schimbarea domiciliului într-o altã unitate administrativteritorialã, inclusiv ca urmare a reorganizãrii acesteia;
d) lipsa nemotivatã de la mai mult de 3 şedinţe ordinare consecutive ale consiliului;
e) imposibilitatea exercitãrii mandatului pe o perioadã mai mare de 6 luni consecutive, cu excepţia cazurilor prevãzute de lege; (...)
h^1) pierderea calitãţii de membru al partidului politic sau al organizaţiei minoritãţilor naţionale pe a cãrei listã a fost ales."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor din Legea fundamentalã cuprinse la art. 21 alin. (1) şi (2) referitoare la accesul liber la justiţie şi ale art. 129 - Folosirea cãilor de atac.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea Constituţionalã constatã cã dispoziţiile <>art. 9 alin. (4) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, concretizat prin <>Decizia nr. 273 din 24 februarie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 243 din 13 aprilie 2009.
Curtea a examinat, cu acel prilej, critici de neconstituţionalitate referitoare la caracterul definitiv şi irevocabil al hotãrârii prin care prima instanţã de judecatã soluţioneazã acţiunea în contencios administrativ formulatã de un consilier local sau judeţean împotriva hotãrârilor pronunţate de consiliu în cazurile de încetare de drept a mandatului, înainte de expirarea duratei normale a acestuia, prevãzute la <>art. 9 alin. (2) lit. c)-e) şi h^1) din Legea nr. 393/2004 , şi a reţinut cã, în contextul normelor conţinute de art. 21, art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie, "reglementarea unor reguli speciale de procedurã în materie electoralã este justificatã pentru a asigura stabilitatea în funcţionarea autoritãţilor administraţiei publice locale şi desfãşurarea activitãţii lor specifice într-un cadru de normalitate." Mai departe, a constatat cã "acestea sunt şi raţiunile pentru care, de pildã, dispoziţiile <>art. 9 alin. (4) din Legea nr. 393/2004 instituie o excepţie de la regula parcurgerii procedurii prealabile, specificã contenciosului administrativ. Prin urmare, caracterul definitiv şi irevocabil al hotãrârii pronunţate, în primã instanţã, de instanţa de contencios administrativ, prin care este soluţionatã acţiunea formulatã de consilier împotriva hotãrârilor consiliului privind cazurile de încetare de drept a mandatului, înainte de expirarea duratei normale a acestuia, prevãzute la art. 9 alin. (2) lit. c)-e) şi h^1), nu este de naturã sã contravinã normelor art. 129 din Constituţie. De altfel, obligativitatea asigurãrii unui dublu grad de jurisdicţie, astfel încât hotãrârea primei instanţe sã fie examinatã de cãtre o jurisdicţie superioarã subzistã doar în materie penalã, potrivit art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, iar dreptul la un recurs efectiv, exercitat în faţa unei instanţe naţionale, garantat de art. 13 din Convenţie oricãrei persoane, este asigurat, de vreme ce <>art. 9 alin. (4) din Legea nr. 393/2004 reglementeazã accesul consilierului la instanţa de contencios administrativ pentru soluţionarea acţiunii îndreptate împotriva unui act al unei autoritãţi administrative prin care pretinde încãlcarea unui drept sau interes legitim al sãu."
În lipsa unor elemente noi relevate în prezenta cauzã şi pentru identitate de raţiune, Curtea constatã cã cele reţinute în decizia menţionatã îşi pãstreazã valabilitatea.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 alin. (4) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, excepţie ridicatã de Consiliul Local al Comunei Maia în Dosarul nr. 1.123/98/2009 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 iunie 2010.
PREŞEDINTE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
