Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 798 din 19 mai 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 385^15 pct. 2 lit. d) din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 457 din 1 iulie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marilena Mincã - procuror
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^15 pct. 2 lit. d) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Cosmin Dragu Flueraş în Dosarul nr. 214/59/2008 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia penalã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra faptului cã autorul excepţiei a depus la dosar o cerere prin care solicitã acordarea unui nou termen de judecatã în vederea angajãrii unui avocat.
Curtea pune în discuţie aceastã cerere. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a cererii. Curtea respinge cererea de amânare.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 ianuarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 214/59/2008, Curtea de Apel Timişoara - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 385^15 pct. 2 lit. d) din Codul de procedurã penalã.
Excepţia a fost ridicatã de Cosmin Dragu Flueraş, inculpat în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile legale atacate contravin prevederilor art. 11, art. 20 şi art. 129 din Constituţia României, art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi art. 14 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice, deoarece instituie caracterul definitiv al deciziei de condamnare ca urmare a judecãrii recursului împotriva hotãrârii de achitare pronunţatã de instanţa de fond, lipsindu-l în felul acesta pe inculpatul condamnat de a mai exercita vreo cale de atac pentru a-şi susţine şi dovedi nevinovãţia.
Instanţa de judecatã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. 385^15 pct. 2 lit. d) din Codul de procedurã penalã sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 385^15 pct. 2 lit. d) din Codul de procedurã penalã, astfel cum au fost modificate prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 60/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 764 din 7 septembrie 2006, dispoziţii ce au urmãtorul conţinut: "Instanţa, judecând recursul, pronunţã una din urmãtoarele soluţii: [...] 2. admite recursul, casând hotãrârea atacatã şi: [...] d) dispune rejudecarea de cãtre instanţa de recurs în cazurile prevãzute în art. 385^9 alin. 1 pct. 11-20, precum şi în cazul prevãzut în art. 385^6 alin. 3."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã şi urmeazã sã fie respinsã.
Dispoziţiile legale atacate nu aduc atingere dispoziţiilor constituţionale şi convenţionale invocate de autorul excepţiei. Inculpatul are posibilitatea pe parcursul întregului proces penal sã expunã toate apãrãrile sale, poate propune instanţei administrarea de probe în apãrarea sa, dacã acestea sunt pertinente, concludente şi utile cauzei. Decizia de condamnare definitivã intervine dupã administrarea acestor probe care sunt apreciate de instanţã. Potrivit art. 129 din Constituţie, împotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii, iar legiuitorul a înţeles sã reglementeze în acest fel aceastã situaţie, garantând pe deplin dreptul la un proces echitabil.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^15 pct. 2 lit. d) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Cosmin Dragu Flueraş în Dosarul nr. 214/59/2008 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 mai 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
