Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 797 din 19 mai 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 540 din 4 august 2009
DECIZIE nr. 797 din 19 mai 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 540 din 4 august 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Ioana Bardan, Cezar Manea şi Codru Nicuşor Manea în Dosarul nr. 30.398/299/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La apelul nominal se prezintã Codru Nicuşor Manea, prin procurator, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Consilierul juridic susţine admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii în aceastã materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 ianuarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 30.398/299/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Ioana Bardan, Cezar Manea şi Codru Nicuşor Manea.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul considerã cã art. 45 alin. (2) din lege îşi întinde efectele şi asupra unor acte juridice încheiate anterior intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 10/2001 . <>Art. 15 alin. (2) din Constituţie prevede cã legea dispune numai pentru viitor. Faţã de acest enunţ constituţional, îi era oprit legiuitorului sã legifereze asupra efectelor unor raporturi juridice consumate, stabilite înainte ca <>Legea nr. 10/2001 sã fi fost adoptatã. Prin dispoziţiile <>art. 45 alin. (2) , legiuitorul a determinat instanţele de judecatã ca, în analiza cauzelor de nulitate a unor acte juridice, sã analizeze legalitatea acestor acte nu doar în raport de dispoziţiile legale sub incidenţa cãrora au fost încheiate.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie considerã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor <>art. 146 lit. d) din Constituţie , ale <>art. 1 alin. (2) , ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, texte de lege care au urmãtorul conţinut: "Actele juridice de înstrãinare, inclusiv cele fãcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile preluate fãrã titlu valabil, considerate astfel anterior intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 213/1998 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, sunt lovite de nulitate absolutã, în afarã de cazul în care actul a fost încheiat cu bunã-credinţã."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în <>art. 15 alin. (2) .
Examinând susţinerile autorilor excepţiei, Curtea constatã cã, în realitate, critica de neconstituţionalitate are în vedere prima tezã a textului dedus controlului, care consacrã nulitatea actelor juridice de înstrãinare a imobilelor preluate fãrã titlu valabil, considerate astfel anterior intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publicã şi regimul juridic al acesteia.
Cu privire la acest text de lege Curtea s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 191 din 25 iunie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 567 din 1 august 2002, respingând excepţia ca fiind neîntemeiatã.
În motivarea soluţiei adoptate au fost aduse o serie de argumente care îşi pãstreazã actualitatea şi pertinenţa, Curtea apreciind cã nu existã raţiuni suficiente care sã impunã reconsiderarea soluţiei adoptate.
Astfel, cu acel prilej, s-a reţinut cã esenţialã pentru calificarea reglementãrii în cauzã ca fiind retroactivã nu este susţinerea cã aceasta înţelege sã îşi extindã efectele pentru trecut, prin raportare la situaţii juridice finalizate înainte de intrarea sa în vigoare, cât, mai ales, cã aduce un element novator, care nu se regãsea în reglementarea anterioarã.
În atare condiţii, dispoziţiile <>art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 , departe de a impune o altã soluţie decât cea consacratã anterior intrãrii sale în vigoare, nu au fãcut decât sã şi-o însuşeascã şi sã o valideze din punct de vedere legal.
Neaducând nicio modificare condiţiilor de validitate existente la data încheierii actului juridic, fiind deci lipsitã de caracter novator, reglementarea în cauzã nu are caracter retroactiv.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al <>art. 1-3 , al <>art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Ioana Bardan, Cezar Manea şi Codru Nicuşor Manea în Dosarul nr. 30.398/299/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 mai 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
