Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 796 din 3 iunie 2010  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 287 din Legea nr. 53/2003  - Codul muncii    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 796 din 3 iunie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 476 din 12 iulie 2010

Augustin Zegrean - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Doina Lucreţia Fãt în Dosarul nr. 5.010/107/2008 al Tribunalului Alba - Secţia civilã, care formeazã obiectul Dosarului nr. 8.749D/2009 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 8.750D/2009 - nr. 8.760D/2009, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, vãzând identitatea de obiect al cauzelor menţionate, pune în discuţie problema conexãrii lor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu propunerea de conexare a acestor cauze.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 8.750D/2009 - nr. 8.760D/2009 la Dosarul nr. 8.749D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, apreciind cã nu au apãrut elemente noi care sã fie de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 18 noiembrie 2009, pronunţate în dosarele nr. 5.010/107/2008, nr. 5.264/107/2008, nr. 7.736/107/2008, nr. 5.239/107/2008, nr. 5.232/107/2008, nr. 5.228/107/2008, nr. 7.840/107/2008, nr. 7.868/107/2008, nr. 7.835/107/2008, nr. 5.272/107/2008, nr. 5.271/107/2008 şi nr. 5.275/107/2008, Tribunalul Alba - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Excepţiile au fost ridicate de Doina Lucreţia Fãt, Aurica Tripşa, Elena Medrea, Ioan Horea Popa, Adina Cornelia Coman, Emilian Ursu, Ioana Bianca Ileanã, Pamfil Cioancã, Ioan Cornel Deac, Doina Lucreţia Fãt şi Elidia Bondea în cauze privind soluţionarea unor acţiuni civile având ca obiect drepturi bãneşti.
În motivãrile excepţiei de neconstituţionalitate, având un conţinut similar, se susţine cã prin textul de lege criticat angajatorii sunt discriminaţi şi defavorizaţi în raport cu angajaţii, însã, în mod paradoxal, şi angajatul poate fi discriminat atunci când majoritatea înscrisurilor care pot duce la aflarea adevãrului şi la justa soluţionare a cauzei se aflã la angajator, dar acesta nu le depune în faţa instanţei, care va pronunţa o soluţie greşitã. Aratã cã intervalul de timp dintre data primirii citaţiei şi data termenului de judecatã este prea scurt pentru ca un angajator sã îşi exercite dreptul la apãrare şi sã se achite de sarcina probei care îi revine, autorul excepţiei conchizând cã din nou poate interveni aceeaşi situaţie paradoxalã în care cel discriminat va fi angajatul. În explicarea acestei afirmaţii aratã cã, dacã angajatorul nu depune dovezile pânã la prima zi de înfãţişare, decade din dreptul de a solicita ulterior administrarea probaţiunii, ceea ce înseamnã cã angajatul nu va putea propune probe în combaterea eventualelor probe pe care le-ar fi solicitat angajatorul în termenul prevãzut de lege. Prin urmare, potrivit acestui raţionament al autorului excepţiei de neconstituţionalitate, angajatul nu va beneficia de dreptul la un proces echitabil.
Tribunalul Alba - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere.

CURTEA,

examinând actele de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, potrivit cãrora "Sarcina probei în conflictele de muncã revine angajatorului, acesta fiind obligat sã depunã dovezile în apãrarea sa pânã la prima zi de înfãţişare".
În susţinerea excepţiei se considerã cã textul de lege criticat este contrar prevederilor din Constituţie cuprinse la art. 16 alin. (1), care consacrã principiul egalitãţii în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, şi la art. 21 alin. (3), care statueazã dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã dispoziţiile de lege criticate au mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate, pronunţându-se cu privire la acestea prin mai multe decizii, dintre care pot fi amintite exemplificativ <>Decizia nr. 82 din 5 februarie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 161 din 3 martie 2008, sau <>Decizia nr. 1.015 din 7 iulie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 547 din 6 august 2009. Cu acele prilejuri, Curtea a statuat cã prevederile de lege ce formeazã şi obiectul prezentei excepţii sunt norme care stabilesc o procedurã specialã, derogatorie, privind termenele de judecatã şi modalitatea administrãrii probelor în cazul judecãrii cererilor referitoare la conflictele de muncã. Modalitatea în care au fost reglementate aceste dispoziţii este o opţiune a legiuitorului, care a avut în vedere instituirea unei proceduri simple şi urgente, adaptatã raporturilor de muncã şi exercitãrii dreptului la muncã. Regulile de procedurã prevãzute de aceste dispoziţii se aplicã în mod echitabil atât angajatorilor, cât şi angajaţilor, fãrã a fi favorizatã o categorie sau alta.
Întrucât nu au intervenit elemente de noutate care sã justifice modificarea acestei jurisprudenţe, soluţia pronunţatã şi argumentele pe care aceasta s-a fondat îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Doina Lucreţia Fãt, Aurica Tripşa, Elena Medrea, Ioan Horea Popa, Adina Cornelia Coman, Emilian Ursu, Ioana Bianca Ileanã, Pamfil Cioancã, Ioan Cornel Deac, Doina Lucreţia Fãt şi Elidia Bondea în dosarele nr. 5.010/107/2008, nr. 5.264/107/2008, nr. 7.736/107/2008, nr. 5.239/107/2008, nr. 5.232/107/2008, nr. 5.228/107/2008, nr. 7.840/107/2008, nr. 7.868/107/2008, nr. 7.835/107/2008, nr. 5.272/107/2008, nr. 5.271/107/2008 şi nr. 5.275/107/2008 ale Tribunalului Alba - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 iunie 2010.

PREŞEDINTE,
AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
------------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016