Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 791 din 3 iulie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 587 din 5 august 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Costel Onoriu în Dosarul nr. 35.111/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 noiembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 35.111/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Costel Onoriu într-un litigiu de contencios administrativ având ca obiect soluţionarea cererii de suspendare a executãrii unei autorizaţii de construire.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat încalcã principiul constituţional al separaţiei puterilor în stat, întrucât "permite unei instanţe judecãtoreşti sã se interfereze nejustificat peste atribuţiile puterii executive (administrative)", oferindu-i acesteia posibilitatea de a suspenda executarea unui act administrativ, "care se bucurã de prezumţia de legalitate", fãrã ca pe rolul instanţei sã se afle vreun litigiu privind legalitatea actului respectiv. Se mai susţine cã este nesocotit şi dreptul la un proces echitabil prin aceea cã reclamantul, dupã admiterea suspendãrii, poate amâna în mod discreţionar momentul introducerii acţiunii în anularea actului, pârâtul fiind pus astfel într-o poziţie de inferioritate şi creându-se un "dezechilibru în ceea ce priveşte egalitatea pãrţilor şi a armelor acestora".
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã, "dacã s-ar accepta ipoteza susţinutã de autorul excepţiei, ar însemna cã actele autoritãţilor administrative nu ar putea fi cenzurate de instanţe, ceea ce contravine spiritului Constituţiei şi Convenţiei Europene".
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã textul de lege criticat pune în evidenţã principiul echilibrului puterilor în stat, deoarece instanţa de judecatã, ca exponent al puterii judecãtoreşti, primeşte de la Parlament, prin lege, competenţa de a controla legalitatea unui act administrativ unilateral, a cãrui executare o poate chiar suspenda, fãrã ca aceasta sã reprezinte o imixtiune nejustificatã a puterii judecãtoreşti în atributele puterii executive. Apreciazã cã nu poate fi reţinutã nici critica referitoare la pretinsa încãlcare a dreptului la un proces echitabil.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, fiind în deplin acord atât cu prevederile art. 21 din Constituţie, privind dreptul la un proces echitabil, cât şi cu principiul separaţiei puterilor în stat. Precizeazã cã, dimpotrivã, prin mãsura suspendãrii executãrii actului administrativ este garantat echilibrul de forţe necesar respectãrii drepturilor şi libertãţilor cetãţeneşti.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, modificatã prin <>Legea nr. 262/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Textul de lege criticat are urmãtorul cuprins:
- Art. 14 alin. (1): "(1) În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, dupã sesizarea, în condiţiile art. 7, a autoritãţii publice care a emis actul sau a autoritãţii ierarhic superioare, persoana vãtãmatã poate sã cearã instanţei competente sã dispunã suspendarea executãrii actului administrativ unilateral pânã la pronunţarea instanţei de fond. În cazul în care persoana vãtãmatã nu introduce acţiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea înceteazã de drept şi fãrã nicio formalitate."
În opinia autorului excepţiei, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor din Legea fundamentalã cuprinse în art. 1 alin. (4) care consacrã principiul separaţiei puterilor în stat şi ale art. 21 alin. (3) privind dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, precum şi celor ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care consacrã dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã aceasta este neîntemeiatã şi urmeazã sã o respingã ca atare. Dispoziţiile <>art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 nu nesocotesc principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, prevãzut în <>art. 1 alin. (4) din Legea fundamentalã. Prin Decizia nr. 637 din 3 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 914 din 9 noiembrie 2006, Curtea a statuat cã posibilitatea instanţei de judecatã de a suspenda executarea actului pretins nelegal, chiar cât timp autoritatea publicã emitentã a actului atacat are încã facultatea de a dispune revocarea sau anularea acestuia, nu constituie o intruziune arbitrarã a puterii judecãtoreşti în sfera de activitate a puterii executive, întrucât "separaţia puterilor în stat nu înseamnã lipsa unui mecanism de control între puterile statului, dimpotrivã presupune existenţa unui control reciproc, precum şi realizarea unui echilibru de forţe între acestea".
În ceea ce priveşte critica referitoare la încãlcarea dreptului la un proces echitabil prin aceea cã reclamantul, dupã admiterea cererii de suspendare a executãrii actului, poate amâna în mod discreţionar momentul introducerii acţiunii în anularea acestuia, Curtea observã cã, ulterior sesizãrii sale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate, <>Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 a fost modificatã prin <>Legea nr. 262/2007 , iar, în noua redactare, s-a prevãzut în mod expres cã, în cazul în care persoana vãtãmatã nu introduce acţiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea înceteazã de drept şi fãrã nicio formalitate. Prin urmare, critica autorului excepţiei a rãmas fãrã obiect.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art.1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Costel Onoriu în Dosarul nr. 35.111/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
