Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 79 din 2 februarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 300 si art. 385^18 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 166 din 21 februarie 2006
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300 şi art. 385^18 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Remus Bercea, Romulus Gheorghe Bercea şi Gheorghe Bercea în Dosarul nr. 227/R/2005 al Judecãtoriei Luduş.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã dispoziţiile legale criticate au mai fost examinate de instanţa de contencios constituţional, care a statuat cã acestea nu contravin Legii fundamentale. Pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, motiv pentru care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 octombrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 227/R/2005, Judecãtoria Luduş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 300 şi art. 385^18 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Remus Bercea, Romulus Gheorghe Bercea şi Gheorghe Bercea în dosarul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei cauze penale aflate în faza de rejudecare dupã casare, cu trimitere la prima instanţã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii excepţiei, sprijinindu-se pe modul de interpretare şi de aplicare a textelor legale criticate de cãtre instanţa de recurs, susţin cã prevederile art. 385^18 alin. 1, coroborate cu cele ale art. 300 din Codul de procedurã penalã, încalcã dreptul la un proces echitabil, întrucât favorizeazã partea care a lipsit în mod nejustificat la douã termene consecutive. Aceasta, deoarece instanţa de recurs, dupã ce a dispus rejudecarea pricinii în vederea clarificãrii cadrului juridic procesual, a anulat toate actele întocmite de instanţa de fond. Or, o atare dispoziţie nu ar putea însã sã modifice starea de fapt existentã referitoare la cauza de împiedicare a punerii în mişcare a acţiunii penale.
Judecãtoria Luduş nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate invocatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate nu numai cã nu aduc atingere prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (3), ci constituie o aplicare a acestora, legiuitorul fiind preocupat de asigurarea exigenţelor unui proces echitabil, prin împiedicarea exercitãrii abuzive a drepturilor procesuale şi prin asigurarea celeritãţii procesului penal, soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil fiind una dintre aceste exigenţe.
Mai mult, dispoziţiile art. 300 raportate la art. 385^18 din Codul de procedurã penalã reprezintã norme de procedurã a cãror reglementare este de competenţa exclusivã a legiuitorului, potrivit art. 126 alin. (2) din Legea fundamentalã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 300 şi art. 385^18 din Codul de procedurã penalã, cu urmãtorul conţinut:
Art. 300 - Verificarea sesizãrii instanţei:
"Instanţa este datoare sã verifice din oficiu, la prima înfãţişare, regularitatea actului de sesizare.
În cazul când se constatã cã sesizarea nu este fãcutã potrivit legii, iar neregularitatea nu poate fi înlãturatã de îndatã şi nici prin acordarea unui termen în acest scop, dosarul se restituie organului care a întocmit actul de sesizare, în vederea refacerii acestuia."
Art. 385^18 - Limitele rejudecãrii:
"Instanţa de rejudecare trebuie sã se conformeze hotãrârii instanţei de recurs, în mãsura în care situaţia de fapt rãmâne cea avutã în vedere la soluţionarea recursului.
Când hotãrârea este desfiinţatã numai cu privire la unele fapte sau persoane ori numai în ce priveşte latura penalã sau civilã, instanţa de rejudecare se pronunţã în limitele în care hotãrârea a fost casatã."
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate susţin cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 20 referitoare la Tratatele internaţionale privind drepturile omului şi ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 300 şi art. 385^18 alin. 1 din Codul de procedurã penalã au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale invocate şi în prezenta cauzã. Astfel, prin <>Decizia nr. 291 din 9 iunie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 681 din 29 iulie 2005, şi <>Decizia nr. 539 din 7 decembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 61 din 18 ianuarie 2005, Curtea Constituţionalã a respins excepţiile de neconstituţionalitate ca neîntemeiate, pentru considerentele acolo reţinute.
Întrucât în prezenta cauzã nu au intervenit elemente noi care sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii, cele statuate prin deciziile menţionate îşi pãstreazã valabilitatea.
Referitor la susţinerile autorilor excepţiei privind anularea actelor întocmite de instanţa de fond, Curtea Constituţionalã reţine cã acestea privesc modul de interpretare şi de aplicare a legii, iar examinarea lor excedeazã competenţei instanţei de contencios constituţional.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 300 şi art. 385^18 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Remus Bercea, Romulus Gheorghe Bercea şi Gheorghe Bercea în Dosarul nr. 227/R/2005 al Judecãtoriei Luduş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 februarie 2006.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
