Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 79 din 14 martie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Legii nr. 240/2001 pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 26/2000 privind autorizarea Bancii Nationale a Romaniei de a acorda un credit pentru acoperirea cererilor populatiei de retragere a depozitelor constituite la Banca "Renasterea Creditului Romanesc" - S.A. - Credit Bank
Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Gabriela Ghita - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>Legii nr. 240/2001 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 26/2000 privind autorizarea Bãncii Naţionale a României de a acorda un credit pentru acoperirea cererilor populaţiei de retragere a depozitelor constituite la Banca "Renasterea Creditului Romanesc" - S.A. - Credit Bank. Excepţia a fost ridicatã de Banca "Renasterea Creditului Romanesc" - S.A. - Credit Bank din Bucureşti în Dosarul nr. 4.941/1996 al Tribunalului Bucureşti - Secţia comercialã. La apelul nominal se prezintã autorul exceptiei de neconstituţionalitate, reprezentat prin consilier juridic Florin Cristica, Banca Nationala a României, prin consilier juridic Nicoleta Nicolau, şi Compania Internationala de Asigurãri şi Reasigurari "Metropol" - S.A. din Bucureşti, prin consilier juridic Cornel Spanu, constatandu-se lipsa celorlalte pãrţi, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia, arãtându-se urmãtoarele: în temeiul dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 26/2000 privind autorizarea Bãncii Naţionale a României de a acorda un credit pentru acoperirea cererilor populaţiei de retragere a depozitelor constituite la Banca "Renasterea Creditului Romanesc" - S.A. Credit Bank, acestei din urma bãnci i s-a aprobat şi acordat creditul pentru care Banca Nationala a României este autorizata prin ordonanta. Art. 7 din acest act normativ prevede ca recuperarea creditului se face cu prioritate din orice încasãri sau fonduri ale Credit Bank şi nu dispune şi cu privire la rambursarea dobânzilor aferente acestuia. În plus, prin hotãrâre judecãtoreascã irevocabilã s-a stabilit ca dobânzile nu sunt datorate. Prin <>Legea nr. 240/2001 <>art. 7 al Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 26/2000 a fost modificat în sensul ca şi dobânzile aferente creditului acordat se recupereazã cu prioritate. Asa fiind, autorul exceptiei susţine ca noua reglementare este neconstitutionala, deoarece, aplicându-se unor raporturi juridice nãscute şi executate anterior intrãrii sale în vigoare, retroactiveaza. Reprezentantul Bãncii Naţionale a României solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. În esenta, arata ca dispoziţiile <>Legii nr. 240/2001 , prin care a fost modificat <>art. 7 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/2000 , nu retroactiveaza, deoarece: pe de o parte, art. 4 alin. (2) din ordonanta de urgenta, în vigoare şi dupã adoptarea legii criticate, prevedea ca rata dobânzii la creditul acordat se stabileşte la nivelul ratei scontului, ceea ce înseamnã ca încã de la început legiuitorul a înţeles sa recupereze cu prioritate şi dobânzile aferente creditului; pe de alta parte, în realitate, prin <>Legea nr. 240/2001 legiuitorul nu modifica art. 7 din ordonanta de urgenta, ci precizeazã ca acest text trebuie interpretat în sensul ca şi dobânzile aferente creditului acordat se recupereazã cu prioritate. Se depun note scrise. Reprezentantul Companiei Internaţionale de Asigurãri şi Reasigurari "Metropol" - S.A. din Bucureşti solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate. Reprezentantul Ministerului Public solicita, de asemenea, respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ridicate, întrucât dispoziţiile de lege criticate se aplica de la data intrãrii în vigoare a acesteia şi, în consecinta, nu contravin prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2), referitoare la neretroactivitatea legii civile.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 28 iunie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 4.941/1996, Tribunalul Bucureşti - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Legii nr. 240/2001 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 26/2000 privind autorizarea Bãncii Naţionale a României de a acorda un credit pentru acoperirea cererilor populaţiei de retragere a depozitelor constituite la Banca "Renasterea Creditului Romanesc" - S.A. - Credit Bank. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Credit Bank într-o cauza având ca obiect cererea formulatã impotriva sa de cãtre creditoarea Banca Nationala a României în temeiul <>Legii nr. 64/1995 , republicatã, în sensul majorãrii creanţei cu suma reprezentând dobânzile aferente creditului acordat. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca <>Legea nr. 240/2001 incalca prevederile art. 15 alin. (2) din Constituţie. În acest sens se arata ca <>art. 7 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/2000 , astfel cum este modificat prin articolul unic al acestei legi de aprobare, "este destinat sa se aplice raporturilor juridice create anterior intrãrii sale în vigoare, retroactivand în mod nepermis". Se mai arata ca în cauza, în baza art. 4 din ordonanta de urgenta, între Banca Nationala a României şi Banca "Renasterea Creditului Romanesc" - S.A. - Credit Bank s-a încheiat un contract de credit, ale cãrui clauze privind rambursarea dobânzilor aferente "au fost interpretate irevocabil de justiţie, prin hotãrâre care a intrat în putere de lucru judecat, stabilindu-se ca <<dobânzile aferente>> nu se datoreazã". Asa fiind, în continuare, se apreciazã ca prin legea criticata "legiuitorul revine asupra unui text de lege în temeiul cãruia s-au creat raporturile juridice dintre pãrţi la data de 9 iunie 2000 (cu aproximativ un an înainte de adoptarea <>Legii nr. 240 din 16 mai 2001 ), raporturi care au fost deja cenzurate de instanţele judecãtoreşti, care s-au pronunţat irevocabil asupra acestora". Tribunalul Bucureşti - Secţia comercialã, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca "prin <>Legea nr. 240/2001 legiuitorul revine asupra textului de lege în baza cãruia s-au creat raporturile juridice dintre pãrţi", "astfel ca au fost incalcate dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie". Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul, considera ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În acest sens se arata ca <>Legea nr. 240/2001 "nu conţine dispoziţii care sa prevadã aplicarea acestui act normativ retroactiv" şi, în consecinta, se aplica de la data publicãrii sale în Monitorul Oficial al României. Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>Legii nr. 240/2001 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 26/2000 privind autorizarea Bãncii Naţionale a României de a acorda un credit pentru acoperirea cererilor populaţiei de retragere a depozitelor constituite la Banca "Renasterea Creditului Romanesc" - S.A. - Credit Bank. Prin articolul unic al legii se modifica art. 7 din ordonanta de urgenta, al cãrui cuprins este urmãtorul: "Prin derogare de la prevederile <>art. 108 şi 109 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã, recuperarea creditului acordat de Banca Nationala a României şi a dobânzilor aferente se va face cu prioritate din orice încasãri sau din fonduri ale Bãncii <<Renasterea Creditului Romanesc>> - S.A. - Credit Bank, obţinute în cursul desfãşurãrii procedurilor prevãzute de <>Legea nr. 64/1995 ." În esenta, autorul exceptiei de neconstituţionalitate susţine ca acest text de lege, prin care se stabileşte recuperarea cu prioritate şi a dobânzilor aferente creditului acordat, "este destinat sa se aplice raporturilor juridice create anterior intrãrii sale în vigoare" şi "deja cenzurate de instanţele judecãtoreşti care s-au pronunţat irevocabil", ceea ce contravine prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile." Examinând critica de neconstituţionalitate privind articolul unic al <>Legii nr. 240/2001 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 26/2000 , Curtea Constituţionalã constata ca actul normativ criticat nu conţine nici o prevedere care sa stipuleze ca dispoziţiile sale se aplica de la o data anterioarã intrãrii ei în vigoare, care este data publicãrii în Monitorul Oficial al României. În ceea ce priveşte dispoziţia din articolul unic al legii, în sensul ca recuperarea are în vedere nu numai creditul acordat, ci şi dobânzile aferente, aceasta nu constituie o norma noua în raport cu cele cuprinse în textul iniţial al ordonanţei de urgenta, care în art. 4 alin. (2) se referã expres la "rata dobânzii la creditul acordat", ce "se stabileşte la nivelul ratei scontului" stabilit de Banca Nationala a României. Pe de alta parte, Curtea constata ca prevederea din <>Legea nr. 240/2001 , referitoare la dobânzile aferente creditului, nu poate fi consideratã ca fiind noua în raport cu reglementarea din textul iniţial al <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 26/2000 şi pentru faptul ca în noţiunea de credit - folositã de art. 7 al ordonanţei de urgenta - se include şi cea de dobanda aferentã. În acest sens <>art. 3 lit. g) din Legea bancarã nr. 58/1998 defineste creditul ca fiind "orice angajament de plata a unei sume de bani în schimbul dreptului la rambursarea sumei plãtite, precum şi la plata unei dobânzi".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu majoritate de voturi,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>Legii nr. 240/2001 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 26/2000 privind autorizarea Bãncii Naţionale a României de a acorda un credit pentru acoperirea cererilor populaţiei de retragere a depozitelor constituite la Banca "Renasterea Creditului Romanesc" - S.A. - Credit Bank, excepţie ridicatã de Banca "Renasterea Creditului Romanesc" - S.A. - Credit Bank din Bucureşti în Dosarul nr. 4.941/1996 al Tribunalului Bucureşti - Secţia comercialã. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 14 martie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu
────────────────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
