Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ion Filipescu - preşedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Miklos Fazakas - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol soluţionarea recursului declarat de Banca "Dacia Felix" - S.A. Cluj-Napoca impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 34 din 27 aprilie 1994 .
La apel nominal fãcut în şedinţa publica s-a prezentat recurenta Banca "Dacia Felix" - S.A. Cluj-Napoca prin reprezentant, consilier juridic şef Jurjut Petru, lipsa fiind intimata Direcţia generalã a finanţelor publice şi controlului financiar de stat Sibiu.
Procedura legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecata, preşedintele completului da cuvintul reprezentantului recurentei care solicita admiterea recursului şi casarea deciziei atacate, dezvoltind oral motivele de recurs formulate în scris.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea recursului, aratind ca decizia atacatã a fost pronunţatã cu respectarea dispoziţiilor constituţionale şi legale privind competenta Curţii Constituţionale şi totodatã, ca decizia atacatã este în concordanta cu practica Curţii.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
În Dosarul nr. 1267/1994 al Judecãtoriei Sibiu, reclamanta Banca "Dacia Felix" - S.A. Cluj-Napoca a invocat excepţia de neconstituţionalitate a Ordinului ministrului finanţelor nr. 1363/1993, aratind ca aceasta incalca prevederile art. 138 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãrora impozitele, taxele şi orice alte venituri ale bugetului de stat se stabilesc numai prin lege.
Prin Decizia nr. 34 din 27 aprilie 1994, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia invocatã, pe motiv ca, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , excepţia poate viza numai legile şi ordonanţele, nu şi actele emise de autoritãţile administraţiei publice centrale sau locale.
Impotriva acestei decizii Banca "Dacia Felix" - S.A. Cluj-Napoca a declarat recurs, aratind în esenta:
1. Noţiunea de lege la care se referã <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 se referã nu numai la actul legislativ adoptat sub forma de lege de Parlament şi promulgat de Preşedintele României, ci la orice norma de drept invocatã în procesele pendinte în fata instanţelor judecãtoreşti. Pe baza acestui motiv, se solicita admiterea recursului, casarea deciziei şi declararea ca neconstitutional a textului atacat din ordinul ministrului finanţelor sus-citat.
2. Curtea greşit a respins excepţia ca vadit nefondata, în loc sa-şi decline competenta în favoarea Curţii de Apel Alba Iulia, deoarece erau aplicabile dispoziţiile art. 158 alin. 3 din Codul de procedura civilã. În baza acestui motiv subsidiar, se solicita admiterea recursului şi declinarea competentei.
Deoarece soluţionarea exceptiei s-a fãcut, în temeiul <>art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , fãrã citarea pãrţilor, dupã declararea recursului s-au solicitat punctele de vedere, conform art. 24 alin. (3) din aceeaşi lege, Camerei Deputaţilor, Senatului şi Guvernului.
Camerele Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere pînã la data stabilitã în acest scop, dar s-a primit la dosar un rãspuns adresat Guvernului de cãtre ministrul finanţelor, în care se justifica posibilitatea de a emite ordine şi legalitatea textului atacat. Se apreciazã ca decizia Curţii este temeinica, dar nu se face nici o referire la motivarea acesteia şi la motivele recursului.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
examinînd decizia atacatã, încheierea de sesizare, motivele de recurs, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile recurentei Banca "Dacia Felix" - S.A. Cluj-Napoca şi ale reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale atacate ca neconstituţionale, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi la cele ale <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Primul motiv de recurs, care vizeazã susţinerea în sensul ca prin noţiunea de lege se înţelege toate actele normative, urmeazã a fi înlãturat ca nefondat. Practica Curţii este constanta în sensul ca prin notiune de lege, la care se referã art. 144 lit. c) din Constituţie şi <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/ 1992 , se înţelege numai actul adoptat de Parlament şi promulgat de Preşedintele României (Decizia Curţii Constituţionale nr. 37/1993, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 215 din 1 septembrie 1993, şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 5/1994, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 63 din 10 martie 1994).
Conceptia Constituţiei referitoare la controlul constituţionalitãţii legii are în vedere acest concept, rezultind din imbinarea criteriului formal cu cel material, întrucît conţinutul legii este determinat de importanta acordatã de legiuitor aspectelor reglementate. Rezulta ca termenul de lege nu este folosit în art. 144 lit. c) în sensul larg, cuprinzînd toate actele normative, ci doar în sensul sau strict de act legislativ adoptat de Parlament. Aceasta este şi ratiunea pentru care art. 144 lit. c) din Constituţie şi <>art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 se referã nu numai la legi, ci şi la ordonanţe.
Curtea constata ca Decizia nr. 34/1994 pronunţatã la judecata în fond este temeinica şi legalã, iar conformitatea cu dispoziţiile Constituţiei a actelor normative şi individuale ale autoritãţilor administraţiei publice centrale sau locale în sfera contenciosului administrativ, în sens de litigiu de competenta instanţelor judecãtoreşti, potrivit <>art. 125 din Constituţie şi Legii nr. 29/ 1990 .
Nici cel de-al doilea motiv de recurs, care vizeazã stabilirea de cãtre Curte a instanţei competente sa soluţioneze în fond litigiu şi, pe cale de consecinta, posibilitatea declinarii competentei în favoarea acesteia, nu este fondat.
Potrivit Constituţiei şi legii sale de organizare, Curtea se pronunţa numai asupra exceptiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, şi nu îi revine atributia sa stabileascã instanta competenta sa soluţioneze pe fond litigiul, problema ce este de atributul exclusiv al instanţelor judecãtoreşti. Aceasta cu atît mai mult cu cît în materia contenciosului administrativ competenta materialã este împãrţitã de art. 2 şi de art. 3 din Codul de procedura civilã între tribunale şi curţile de apel, iar prin plîngerea adresatã Judecãtoriei Sibiu se solicita şi anularea procesului-verbal de sancţionare, ceea ce presupune, de asemenea, stabilirea competentei.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1, art. 3, art. 13 alin. (1) lit. A. c), art. 25 şi <>art. 26 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
În numele legii
D E C I D E :
Respinge recursul formulat de Banca "Dacia Felix" - S.A. Cluj-Napoca impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 34 din 27 aprilie 1994 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 14 iulie 1994.
Prezenta decizie se publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.
PREŞEDINTE,
acad. prof. univ. dr. doc. Ion Filipescu
Magistrat-asistent
Florentina Geangu
---------------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
