Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 786 din 7 noiembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 11 din 8 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "TC Compil Impex" S.R.L. din Piatra-Neamţ în Dosarul nr. 218/2006 al Curţii de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra faptului cã autorul excepţiei a depus la dosar o cerere de renunţare la judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã, în faţa Curţii Constituţionale, nu se aplicã principiul disponibilitãţii, astfel încât nu se poate renunţa la judecatã.
Curtea, având în vedere prevederile <>art. 55 din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora în faţa instanţei de contencios constituţional nu sunt aplicabile dispoziţiile Codului de procedurã civilã referitoare la stingerea procesului, deci inclusiv cele referitoare la renunţarea la judecatã, constatã cã cererea autorului excepţiei este inadmisibilã şi, în consecinţã, reţine excepţia spre judecare.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând, de asemenea, cã soluţia legislativã cuprinsã de dispoziţiile legale criticate a fost preluatã de textul <>art. 8 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 1 iunie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 218/2006, Curtea de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "TC Compil Impex" - S.R.L din Piatra-Neamţ într-un litigiu având ca obiect soluţionarea recursului declarat împotriva unei hotãrâri a judecãtorului-sindic.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã judecarea recursurilor declarate împotriva hotãrârilor judecãtorului-sindic de cãtre curţile de apel împiedicã exercitarea rolului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie de a asigura interpretarea şi aplicarea unitarã a legii, determinând practici divergente. Existenţa unei singure cãi de atac şi faptul cã hotãrârile pronunţate de judecãtorul-sindic nu pot fi suspendate, prin derogare de la dreptul comun, încalcã accesul liber la justiţie şi dreptul pãrţilor la judecarea cauzei lor în mod echitabil de o instanţã imparţialã şi independentã. Mai aratã cã netrimiterea la instanţa de recurs a întregului dosar, ci numai a actelor selectate de o persoanã neprecizatã, încalcã dispoziţiile constituţionale referitoare la egalitatea în justiţie, la competenţa şi la procedura de judecatã.
Curtea de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile <>art. 8 din Legea nr. 64/1995 sunt conforme scopului urmãrit de legiuitor prin instituirea procedurii speciale a reorganizãrii judiciare şi a falimentului, neîncãlcând nici o dispoziţie sau principiu constituţional.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstitu-ţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În argumentarea acestui punct de vedere aratã cã dispoziţiile <>art. 8 din Legea nr. 64/1995 , abrogate, dar preluate în <>art. 8 din Legea nr. 85/2006 , nu îngrãdesc exerciţiul dreptului de acces liber la justiţie şi, constituind norme de procedurã, stabilirea lor intrã în competenţa exclusivã a legiuitorului.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, notele scrise depuse, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile <>art. 8 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004. Curtea observã cã, ulterior sesizãrii sale, la 21 iunie 2006 a intrat în vigoare <>Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, care, prin <>art. 156 alin. (3), a abrogat expres şi în întregime Legea nr. 64/1995 , însã soluţia legislativã criticatã de autorul excepţiei a fost preluatã de <>art. 8 din Legea nr. 85/2006 , text asupra cãruia Curtea, potrivit jurisprudenţei sale, urmeazã a se pronunţa. Textul criticat are urmãtorul cuprins:
- Art. 8: "(1) Curtea de apel va fi instanţa de recurs pentru hotãrârile pronunţate de judecãtorul-sindic în temeiul art. 11.
(2) Termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotãrârii, dacã legea nu prevede altfel.
(3) Recursul va fi judecat de completuri specializate, în termen de 30 de zile de la înregistrarea dosarului la curtea de apel. Citarea pãrţilor se face prin Buletinul procedurilor de insolvenţã. În vederea soluţionãrii recursului, se trimit la curtea de apel, în copie certificatã de grefierul-şef al tribunalului, numai actele care intereseazã soluţionarea cãii de atac, selectate de judecãtorul-sindic. În cazul în care instanţa de recurs considerã necesare şi alte acte din dosarul de fond, va pune în vedere pãrţilor interesate sã le depunã în copie certificatã.
(4) Prin derogare de la prevederile art. 300 alin. 2 şi 3 din Codul de procedurã civilã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, hotãrârile judecãtorului-sindic nu vor putea fi suspendate de instanţa de recurs.
(5) Prevederile alin. (4) nu se aplicã în cazul judecãrii recursului împotriva urmãtoarelor hotãrâri ale judecãtorului-sindic:
a) sentinţa de respingere a contestaţiei debitorului, introdusã în temeiul art. 33 alin. (4);
b) sentinţa prin care se decide intrarea în procedura simplificatã;
c) sentinţa prin care se decide intrarea în faliment, pronunţatã în condiţiile art. 107;
d) sentinţa de soluţionare a contestaţiei la planul de distribuire a fondurilor obţinute din lichidare şi din încasarea de creanţe, introdusã în temeiul art. 122 alin. (3).
(6) Pentru toate cererile de recurs formulate împotriva hotãrârilor pronunţate de judecãtorul-sindic în cadrul procedurii se constituie un singur dosar.
(7) Prin derogare de la <>art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, judecãtorul-sindic va putea sã nu dispunã suspendarea cauzei, în situaţia în care dispoziţiile a cãror neconstituţionalitate se invocã au fãcut obiectul cel puţin al unei decizii pronunţate de Curtea Constituţionalã."
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 21 alin. (1) şi (2) referitoare la dreptul de acces liber la justiţie, art. 53 alin. (1) privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertãţi, art. 124 alin. (2) privind unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea justiţiei pentru toţi şi art. 126 alin. (2) şi (3) privind stabilirea numai prin lege a competenţei instanţelor judecãtoreşti şi a procedurii de judecatã, respectiv, rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
Competenţa tribunalelor, prin judecãtorul-sindic, ca primã instanţã, a curţilor de apel pentru judecarea recursurilor declarate împotriva hotãrârilor pronunţate de judecãtorul-sindic, precum şi întreaga procedurã judiciarã a insolvenţei au fost stabilite prin lege, în conformitate cu dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie, iar nu prin încãlcarea acestora.
Curtea reţine cã opţiunea legiuitorului pentru stabilirea competenţei curţilor de apel în soluţionarea recursurilor a fost determinatã de faptul cã acestea sunt instanţele imediat superioare în grad tribunalelor în cadrul cãrora funcţioneazã judecãtorul-sindic. Practic ar fi imposibilã judecarea tuturor recursurilor de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, contrarã şi raţiunii pentru care este stabilitã procedura specialã a insolvenţei. Curtea reţine cã aceastã competenţã a curţilor de apel nu afecteazã în niciun mod rolul constituţional al instanţei supreme de a asigura interpretarea şi aplicarea unitarã a legii de cãtre instanţele judecãtoreşti prin deciziile pe care le pronunţã în soluţionarea recursurilor în interesul legii.
Curtea constatã cã nicio dispoziţie constituţionalã şi nici-un instrument juridic internaţional nu stabilesc câte grade de jurisdicţie şi câte cãi de atac trebuie sã existe pentru înfãptuirea justiţiei în diferite categorii de cauze, astfel încât existenţa numai a unei singure cãi de atac nu aduce nicio atingere dreptului de acces liber la justiţie. În considerarea acestui aspect, Curtea constatã cã art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale presupune doar existenţa posibilitãţii efective de a supune judecãţii unei instanţe naţionale cazul violãrii unui drept consacrat de convenţie (Cauza Kudla împotriva Poloniei, 2000) şi, în consecinţã, "nu impune un anumit numãr al gradelor de jurisdicţie sau un anumit numãr al cãilor de atac" (<>Decizia Curţii Constituţionale nr. 288 din 3 iulie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 560 din 5 august 2003).
Curtea reţine cã procedura insolvenţei, prin caracterul sãu special şi scopul urmãrit, presupune soluţionarea cu celeritate a cauzelor de aceastã naturã, motiv pentru care nu trebuie întreruptã în mod nejustificat. În temeiul <>art. 11 din Legea nr. 85/2006 judecãtorul-sindic pronunţã hotãrâri în 14 probleme distincte şi în etape diferite ale procedurii. Astfel, Curtea reţine cã, în cazul în care s-ar trimite în recurs de fiecare datã întreg dosarul cauzei ori s-ar dispune suspendarea executãrii hotãrârii judecãtorului-sindic, ar exista nenumerate întreruperi ale procedurii, condiţii în care aceasta nu ar putea fi finalizatã într-un termen rezonabil şi util.
Curtea constatã cã înaintarea la instanţa de recurs doar a copiei actelor care privesc problema soluţionatã prin hotãrârea recuratã nu împiedicã judecarea recursului în mod echitabil. Actele care se înainteazã în copie sunt selectate de judecãtorul-sindic, iar grefierul-şef certificã doar exactitatea copiilor. La cererea pãrţii interesate sau din oficiu instanţa de recurs va putea solicita şi alte documente din dosarul cauzei.
Neputându-se reţine îngrãdirea exerciţiului niciunui drept sau libertãţi fundamentale, Curtea constatã cã prevederile art. 53 din Constituţie nu sunt incidente în cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "TC Compil Impex" - S.R.L din Piatra-Neamţ în Dosarul nr. 218/2006 al Curţii de Apel Bacãu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 noiembrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
