Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 206 din Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Ioan Mãrieş în Dosarul nr. 4.298/182/2006 al Tribunalului Maramureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 aprilie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 4.298/182/2006, Tribunalul Maramureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 206 din Codul de procedurã fiscalã. Excepţia a fost ridicatã de Ioan Mãrieş într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale în mãsura în care se interpreteazã ca fiind aplicabile raporturilor juridice nãscute anterior intrãrii în vigoare a Codului de procedurã fiscalã, sub aspectul momentului în care începe sã curgã prescripţia dreptului la executare silitã. De asemenea, susţine cã prin extinderea termenului de prescripţie i se creeazã creditorului o situaţie juridicã mai favorabilã decât cea a debitorului.
Tribunalul Maramureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece atât în vechea reglementare, cât şi în cea prevãzutã de art. 128 din Codul de procedurã fiscalã, termenul de prescripţie de 5 ani curge de la data încheierii anului financiar în care a luat naştere dreptul sau de la data de 1 ianuarie a anului urmãtor celui în care a luat naştere respectivul drept, momentul fiind, în esenţã, acelaşi.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât este consacrat principiul potrivit cãruia procedurile pornite sub imperiul unui act normativ urmeazã sã fie desãvârşite conform prevederilor aceluiaşi act normativ, avându-se în vedere evitarea perturbãrii sau reluãrii procedurilor în cauzã, inclusiv efectele produse de actele juridice în cadrul acestei proceduri.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile criticate sunt norme tranzitorii instituite de legiuitor pentru a asigura un regim unitar executãrilor silite în funcţie de succesiunea în timp a legilor, astfel cã nu se pune în discuţie retroactivitatea legii noi.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezultã din încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale, îl constituie dispoziţiile art. 206 din Codul de procedurã fiscalã.
Ulterior sesizãrii, Codul de procedurã fiscalã a fost republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 31 iulie 2007, dându-se textelor o nouã numerotare, dispoziţiile art. 206 devenind dispoziţiile art. 239, cu urmãtorul cuprins:
- Art. 239: Dispoziţii tranzitorii privind executarea silitã "Executãrile silite, în curs la data intrãrii în vigoare a prezentului cod, se continuã potrivit dispoziţiilor acestuia, actele îndeplinite anterior rãmânând valabile."
Excepţia de neconstituţionalitate se raporteazã la prevederile constituţionale ale art. 15 alin. (2) referitoare la principiul neretroactivitãţii legii, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile, şi ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã dispoziţiile criticate reprezintã norme de procedurã în materie fiscalã, iar, potrivit art. 126 alin. (2) din Legea fundamentalã, procedura de judecatã este prevãzutã numai prin lege.
Totodatã, dispoziţiile criticate din Codul de procedurã fiscalã reprezintã norme tranzitorii şi consacrã principiul potrivit cãruia, în materia executãrii silite, legea nouã este de imediatã aplicare, ceea ce înseamnã cã executarea silitã se va face dupã legea în vigoare în momentul efectuãrii ei. Aşadar, Curtea constatã cã aceastã soluţie legislativã fireascã nu conţine în sine niciun element de retroactivitate care ar putea conduce la încãlcarea principiului neretroactivitãţii legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Legea fundamentalã.
Cu privire la critica autorului excepţiei, în sensul cã dispoziţiile art. 239 din Codul de procedurã fiscalã contravin dreptului la un proces echitabil, Curtea constatã cã şi aceasta este neîntemeiatã, deoarece faptul cã executarea silitã în curs se continuã dupã regulile prevãzute de Codul de procedurã fiscalã nu are semnificaţia unei inegalitãţi între creditor şi debitor, aceştia aflându-se în situaţii juridice diferite.
De asemenea, Curtea reţine cã celelalte aspecte invocate de autorul excepţiei în motivarea acesteia - cum sunt cele privind momentul de la care curge termenul de prescripţie şi cele privind aplicarea şi interpretarea textului de lege dedus controlului de constituţionalitate - nu intrã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, ci ţin de aplicarea legii în cadrul soluţionãrii cauzei cu care a fost învestitã instanţa de judecatã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 239 din Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Ioan Mãrieş în Dosarul nr. 4.298/182/2006 al Tribunalului Maramureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 septembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
