Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 780 din 20 septembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 717 din 23 octombrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Ioana Dorina Feraru în Dosarul nr. 3.460/85/2006 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia penalã, de Simona Claudia Popa în Dosarul nr. 4.378/212/2007 al Judecãtoriei Constanţa, de Direcţia Generalã a Finanţelor Publice Prahova în Dosarul nr. 3.334/204/2006 al Tribunalului Prahova - Secţia penalã, de Administraţia Naţionalã "Apele Române" în Dosarul nr. 17.200/281/2006 al Tribunalului Prahova Secţia penalã, de Cezar Receanu în Dosarul nr. 152/281/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia penalã, de Stan Zamfir în Dosarul nr. 508/204/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia penalã, de Marius Laurenţiu Carniciu în Dosarul nr. 827/254/2007 al Judecãtoriei Mangalia, de Lazãr Gâlcã în Dosarul nr. 2.713/245/2007 al Judecãtoriei Iaşi şi de Gheorghe Stan în Dosarul nr. 3.330/300/2007 al Tribunalului Bucureşti Secţia I penalã.
La apelul nominal rãspund reprezentanţii Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Prahova, domnii consilieri juridici Sorin Florea şi Bianca Dinu, reprezentantul Administraţiei Naţionale "Apele Române", avocat cu delegaţie la dosar, şi Stan Zamfir, asistat de avocat Gherasim Ilinca. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã Curţii cã partea Gabriela Abagiu a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 667 D/2007, nr. 724 D/2007, nr. 794 D/2007, nr. 795 D/2007, nr. 797 D/2007, nr. 798 D/2007, nr. 922 D/2007, nr. 1.105 D/2007 şi nr. 1.125 D/2007 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Pãrţile prezente şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea dosarelor nr. 724D/2007, nr. 794 D/2007, nr. 795D/2007, nr. 797D/2007, nr. 798D/2007, nr. 922 D/2007, nr. 1.105 D/2007 şi nr. 1.125 D/2007 la Dosarul nr. 667D/2007, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul pãrţilor prezente.
Reprezentanţii Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Prahova solicitã admiterea excepţiei astfel cum a fost formulatã, expunând pe larg motivele de neconstituţionalitate formulate în faţa instanţei de judecatã şi în concluziile scrise depuse la dosarul cauzei.
Reprezentantul Administraţiei Naţionale "Apele Române" solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, reiterând motivele expuse în dosar.
Stan Zamfir, prin avocat, solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, referindu-se şi la practica instanţelor de judecatã în aplicarea textului de lege criticat.
Ministerul Public, referindu-se la jurisprudenţa constantã a Curţii Constituţionale în materie, cu privire la care aratã cã îşi menţine valabilitatea şi în prezenta cauzã, pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 aprilie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 3.460/85/2006, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Ioana Dorina Feraru în dosarul menţionat.
Prin Încheierea din 20 aprilie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 4.378/212/2007, Judecãtoria Constanţa a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Simona Claudia Popa în dosarul menţionat.
Prin încheierile din 21 mai 2007 şi, respectiv, 14 mai 2007, pronunţate în dosarele nr. 3.334/204/2006 şi nr. 17.200/ 281/2006, respectiv în dosarele nr. 152/281/2007 şi nr. 508/204/2007, Tribunalul Prahova - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Direcţia Generalã a Finanţelor Publice Prahova, Administraţia Naţionalã "Apele Române", Cezar Receanu şi, respectiv, de Stan Zamfir în dosarele menţionate.
Prin Încheierea din 30 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 827/254/2007, Judecãtoria Mangalia a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Marius Laurenţiu Carniciu în dosarul menţionat.
Prin Încheierea din 15 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 2.713/245/2007, Judecãtoria Iaşi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Lazãr Gâlcã în dosarul menţionat.
Prin Încheierea din 21 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 3.330/300/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia I penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Stan Gheorghe în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, asemãnãtoare în cele nouã dosare conexate, se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat este neconstituţional, întrucât dã posibilitatea procurorului ca, prin neîndeplinirea în termen a atribuţiilor de serviciu, sã lezeze dreptul cetãţenilor la soluţionarea cauzelor prin examinarea nemijlocitã de cãtre instanţã a actelor organelor de urmãrire penalã. Astfel, în opinia autorilor excepţiei, sancţionarea pãrţii interesate prin lipsirea ei de posibilitatea de a formula plângere împotriva soluţiei date cu întârziere de un prim-procuror ce trebuie sã respecte un termen legal, dar care nu este obligat sã facã aceleiaşi pãrţi comunicarea în interiorul aceluiaşi termen (de 20 de zile) sau într-un alt termen stabilit de lege, este disproporţionatã şi vãtãmãtoare. Se aratã cã "aşa cum pentru procuror nu existã nicio sancţiune proceduralã dacã acesta nu rezolvã plângerea primitã în termen de 20 de zile şi nu comunicã de îndatã persoanei interesate modul de soluţionare, nici pãrţii vãtãmate nu ar trebui sã i se aplice un regim juridic diferit, sancţionând plângerea ca tardivã". În opinia autorilor excepţiei, "posibilitatea de a folosi o cale de atac nu poate fi îngrãditã prin stabilirea unui termen care începe sã curgã dintr-o situaţie ipoteticã, şi nu dupã comunicarea soluţiei procurorului". Se mai aratã cã existã neconcordanţã între dispoziţiile art. 277 din Codul de procedurã penalã, care instituie obligaţia procurorului de a rezolva plângerea în termen de cel mult 20 de zile de la primire, şi prevederile criticate, care s-ar interpreta în sensul cã termenul de rezolvare a plângerii de cãtre procuror poate fi depãşit, chiar nelimitat. În sfârşit, se mai aratã cã atât doctrina, cât şi practica în materie propun, de lege ferenda, modificarea prevederilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, "având în vedere cã sunt încãlcate drepturile constituţionale ale petentului, care este sancţionat procesual pentru o culpã care nu îi aparţine".
Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã, întrucât, prin instituirea modalitãţii diferite de calcul al termenului procedural prevãzut de art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, în raport de cel prevãzut de art. 278^1 alin. 1 din acelaşi cod, se încalcã liberul acces la justiţie şi egalitatea în faţa legii. Se apreciazã cã nu este echitabilã impunerea unei obligaţii procesuale diferite în sarcina persoanei interesate, în ceea ce priveşte termenul de formulare la instanţã a plângerii împotriva unei rezoluţii sau ordonanţe a procurorului, în funcţie de atitudinea organului de urmãrire penalã, care poate soluţiona plângerea întemeiatã pe art. 278 din Codul de procedurã penalã în termen de 20 de zile sau cu încãlcarea acestui termen. În opinia instanţei, textul de lege criticat nu rãspunde niciunei raţiuni de ordin practic, fiind absolut suficientã şi legitimã reglementarea instituitã prin 278^1 alin. 1 din Codul de procedurã penalã.
Judecãtoria Constanţa, Tribunalul Prahova - Secţia penalã, Judecãtoria Mangalia, Judecãtoria Iaşi şi Tribunalul Bucureşti - Secţia I penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã reprezintã, de fapt, o concretizare a normelor constituţionale ce consacrã dreptul la un proces echitabil, fiind instituit tocmai în vederea respectãrii exigenţei termenului rezonabil, impusã de art. 21 alin. (3) din Constituţie.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale, ale cãrei considerente sunt, în opinia sa, valabile şi în prezenta cauzã.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autorii excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, potrivit cãruia, "În cazul în care prim-procurorul parchetului sau, dupã caz, procurorul general al parchetului de pe lângã curtea de apel, procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ori procurorul ierarhic superior nu a soluţionat plângerea în termenul prevãzut de art. 277, termenul prevãzut în alin. 1 curge de la data expirãrii termenului iniţial de 20 de zile."
Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 16 alin. (1) şi (2), care consacrã egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi supremaţia legii, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un process echitabil, precum şi cele ale art. 24 privind dreptul la apãrare. Se invocã, totodatã, dispoziţiile art. 6, art. 13 şi art. 17 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil, dreptul la un recurs efectiv, respectiv interzicerea abuzului de drept, precum şi cele ale art. 8 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului privind dreptul oricãrei persoane de a se adresa în mod efectiv instanţelor judiciare naţionale competente, împotriva actelor care violeazã drepturile fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã au fost supuse, în numeroase rânduri, controlului instanţei de contencios constituţional, care s-a pronunţat asupra unor critici similare celor formulate în prezenta cauzã. În acest sens sunt, de exemplu, deciziile nr. 598 din 8 noiembrie 2005, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.128 din 14 decembrie 2005, şi nr. 232 din 20 martie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 266 din 20 aprilie 2007, prin care Curtea Constituţionalã a statuat cã aceste dispoziţii legale sunt constituţionale.
Cu acele prilejuri, Curtea a reţinut, pe de o parte, cã prevederile legale criticate reprezintã o concretizare a normelor constituţionale ce consacrã liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, fiind instituite tocmai în vederea respectãrii exigenţei termenului rezonabil, impusã de art. 21 alin. (3) din Constituţie, iar, pe de altã parte, cã acestea se aplicã fãrã privilegii ori discriminãri tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei legale criticate, în concordanţã cu prevederile constituţionale ale art. 16.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia şi considerentele deciziilor menţionate mai sus îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
În plus, în prezenta cauzã se invocã încãlcarea, prin acelaşi text de lege, a prevederilor constituţionale privind dreptul la apãrare, a dispoziţiilor art. 13 şi art. 17 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un recurs efectiv, respectiv interzicerea abuzului de drept, precum şi a celor ale art. 8 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului privind dreptul oricãrei persoane de a se adresa în mod efectiv instanţelor judiciare naţionale competente, împotriva actelor care violeazã drepturile fundamentale.
Nici aceste critici nu pot fi reţinute, întrucât dispoziţiile art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã nu împiedicã partea interesatã sã se adreseze în mod efectiv instanţei de judecatã şi sã se prevaleze, în faţa acesteia, de garanţiile procesuale pe care le presupune dreptul la apãrare. Eventualele abuzuri ale organelor de urmãrire penalã sau întârzierile în soluţionarea plângerilor adresate acestora, la care se face referire în motivarea excepţiei şi care constituie, în realitate, cauza nemulţumirii autorilor excepţiei, nu pot constitui motive de neconstituţionalitate a textului de lege criticat şi, prin urmare, nu pot fi cenzurate de instanţa de contencios constituţional.
Pentru considerentele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Ioana Dorina Feraru în Dosarul nr. 3.460/85/2006 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia penalã, de Simona Claudia Popa în Dosarul nr. 4.378/212/2007 al Judecãtoriei Constanţa, de Direcţia Generalã a Finanţelor Publice Prahova în Dosarul nr. 3.334/204/2006 al Tribunalului Prahova - Secţia penalã, de Administraţia Naţionalã "Apele Române" în Dosarul nr. 17.200/281/2006 al Tribunalului Prahova - Secţia penalã, de Cezar Receanu în Dosarul nr. 152/281/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia penalã, de Stan Zamfir în Dosarul nr. 508/204/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia penalã, de Marius Laurenţiu Carniciu în Dosarul nr. 827/254/2007 al Judecãtoriei Mangalia, de Lazãr Gâlcã în Dosarul nr. 2.713/245/2007 al Judecãtoriei Iaşi şi de Gheorghe Stan în Dosarul nr. 3.330/300/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia I penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 septembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
